Jetzt werden wir alle sterben!
- Ersteller Morpheus
- Erstellt am
- Registriert
- 18. Feb. 2008
- Beiträge
- 7.162
- Danke
- 1.667
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1987
- Turbo
- FPT
Naja, der gleiche Wissenschaftler der vor einiger Zeit noch behauptet hat die Laborleak Hypothese wäre ziemlich unwahrscheinlich (angeblich hat er diese Formulierung auf chinesischen Druck hin verwenden müssen).
Bei der Laborleak Hypothese muss man ohnehin zwischen zwei Varianten unterscheiden:
Eine unwahrscheinliche: die Chinesen haben dieses Virus durch gezielte Mutationen "erschaffen".
Eine wahrscheinlichere: ein Mitarbeiter wurde im Labor von einer Fledermaus gebissen die als natürlicher Wirt das Virus in sich trug. Quasi der Patient Null.
Der o.g. WHO Wissenschaftler hält wohl letztere für eine Möglichkeit.
- Registriert
- 05. Feb. 2003
- Beiträge
- 9.223
- Danke
- 1.598
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1994
- Turbo
- FPT
Wohl nicht nur er..Patient Null haben die Chinesennie benannt. Wissenschaft ist ständig im Fluss und das Ändern einer These ist nicht ungewöhnlich und spricht eher für den Wisenschaftler.
Natürlich eher letzteres, an die Existenz der ersten Möglichkeit wage ich nicht zu glauben.
Natürlich eher letzteres, an die Existenz der ersten Möglichkeit wage ich nicht zu glauben.
- Registriert
- 31. Aug. 2012
- Beiträge
- 5.349
- Danke
- 1.509
- SAAB
- 900 II
- Baujahr
- 1995
- Turbo
- Ohne
Das Gedankenspiel hatte ich schon öfter, aber hey manchmal ists besser, wenn wir nicht alles wissen. Schläft sich entspannter
- Registriert
- 18. Feb. 2008
- Beiträge
- 7.162
- Danke
- 1.667
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1987
- Turbo
- FPT
Nur braucht es dafür auch neue Daten, die es aber wohl nicht gibt. Soweit ich weiß ist die WHO Untersuchungsmission in Wuhan längst beendet und eine Neue gibt es nicht.
Entweder die bisherigen Daten geben das her oder nicht. Natürlich können wir noch ewig spekulieren da es eher unwahrscheinlich ist, dass sich die Chinesen dem Druck der WHO oder sonst wem beugen werden und eine "Transparenzoffensive" starten.
S
Sacit
Guest
Richtig, aber hier hat wohl jemand ein persönliches China-Syndrom...
- Registriert
- 03. Dez. 2014
- Beiträge
- 1.345
- Danke
- 141
Mal ganz naiv gefragt: Was hätten wir von der Klärung der Frage ob menschliche Dummheit oder die Natur das Virus geschaffen hat? Wie man verhindern kann dass die menschliche Dummheit die Überwindung der Pandemie behindert ist in meinen Augen die viel wichtigere Frage.
Gruß Michael
Gruß Michael
- Registriert
- 18. Juli 2014
- Beiträge
- 8.694
- Danke
- 533
- Registriert
- 23. Dez. 2010
- Beiträge
- 1.468
- Danke
- 810
- SAAB
- 9-3 I
- Baujahr
- 2001
- Turbo
- FPT
Prof. Ulrike Guérot heute in der „Welt“:
„Ein politisches System hat sich verselbständigt und findet nicht mehr aus den Argumenten heraus, in denen es sich verheddert hat. Ging es vor einem Jahr noch um den Schutz von vulnerablen Gruppen, um Flatten the curve oder die Überlastung der Krankenhäuser, so geht es jetzt – folgt man zum Beispiel den Plänen von Jens Spahn oder Markus Söder – um die Durchsetzung einer „2-G-Gesellschaft“, die nur noch Geimpften und Genesenen offensteht. Das aber war nie als politische Zielsetzung angekündigt, und es wurde nicht parlamentarisch mit Mehrheit beschlossen.
Seit rund sechzehn Monaten ist eine permanente Zielverschiebung dessen, was im Rahmen der Pandemie-Bekämpfung erreicht werden soll, zu beobachten. Das muss – zumal in einer Demokratie – ein Ende haben. Wäre „2-G“ im März 2020 als „neues Normal“ angekündigt worden, wäre das gesellschaftliche Corona-Geschehen, das unter dem Nimbus der „Solidarität“ längst die demokratischen Grundfesten der Bundesrepublik verschoben hat, seither vielleicht anders verlaufen. So aber schlittert ein politisches System von einer unplausiblen Maßnahme in eine andere – und rast wie eine Seifenkiste auf abschüssigem, immer undemokratischeren Boden. Das Schweigen des Bundesverfassungsgerichtes, auf dessen Tischen sich die Klagen türmen, ist hierbei zunehmend unerträglich.
Zur Erinnerung: Es waren Regime wie die Sowjetunion, wo es einen „internen Pass“ gab, den jeder haben musste, um sich von einer Stadt zur anderen zu bewegen. In Falle des digitalen Impfpasses ist die Kontrolle jedoch noch absoluter, da sie jede Bewegung der Bürgerinnen und Bürger betrifft, die den digitalen Impfpass jedes Mal vorzeigen müssen, wenn sie sich bewegen: wenn sie ins Kino gehen, ein Konzert besuchen oder in einem Restaurant sitzen, eine Kontrolle, die wir bislang allenfalls aus totalitären Kontexten wie in China kennen.
Bezeichnenderweise hat China bereits angekündigt, dass es seine im Zuge von Corona eingeführten digitalen Überwachungssysteme auch nach Beendigung der Pandemie beibehalten wird. De facto ist dies die Abschaffung des öffentlichen Raums und damit eine Bankrotterklärung der freiheitlichen Demokratie. Geht es also wirklich nur noch um Covid-19 und die Beendigung einer epidemischen Notlage?
Im Wirrwar der Argumente und der ins Feld geführten Studien, um „2-G“, um die Abschaffung des kostenlosen Testens zu rechtfertigen, wird übersehen, dass das, was eigentlich letztes Jahr erreicht werden sollte, längst erreicht ist: Die vulnerablen Gruppen sind geschützt, die über 60-Jährigen weitgehend durchgeimpft. Kinder sind allen Studien zufolge keine Treiber des Infektionsgeschehens und nur in äußerst seltenen Fällen von schwerer Erkrankung betroffen.
Ebenso ist empirisch erhärtet, dass auch Geimpfte sich, wenn auch seltener, infizieren und Corona weitergeben können – allein das ist schon ein entscheidendes Argument gegen ein striktes „2-G“ und die augenblickliche „Politik der Verbannung“ Ungeimpfter. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Impfung nicht dauerhaft, nicht einmal sehr lange schützt – und eine natürliche Immunisierung folglich wirkungsvoller ist.
Blickt man nüchtern auf die empirische Lage, dann ist Corona inzwischen auf ein natürliches Lebensrisiko reduziert, dass in einer freien Gesellschaft jeder mündige Bürger für sich allein tragen kann und muss. Der Blick nach Großbritannien oder Israel zeigt zudem, dass Herdenimmunität durch Impfung offensichtlich ein illusorisches Ziel ist. Ein Blick nach Dänemark, Schweden oder Finnland hingegen zeigt, dass Öffnung und Eigenverantwortung der Bürger ohne untragbares Risiko (und drastisch erhöhe Sterblichkeit) möglich sind.
All dies kann in einer demokratischen Gesellschaft eigentlich nur eine Schlussfolgerung zulassen: Impfen ist gut, aber es bleibt freiwillig, politische Nötigung zum Impfen ist verwerflich. Jeder, der sich impfen lassen will, soll das zum Eigenschutz tun, ein Impfangebot hat inzwischen jeder erhalten. Wer auf eine Impfung verzichten will, soll das ebenso können, ohne deshalb Nachteile, geschweige denn gesellschaftliche Diskriminierung befürchten zu müssen.
Die politische Entscheidung zur Aufhebung des kostenlosen Testens ist vor diesem Hintergrund dreifacher Unsinn: es werden sich weniger Menschen testen (und nicht unbedingt mehr Menschen impfen), und zwar all jene, die es sich nicht leisten können, für die Tests zu bezahlen. Damit entgehen der Gesellschaft wichtige Informationen, das Infektionsgeschehen einzuschätzen, vom Ausschluss der unteren sozialen Klassen an gesellschaftlicher Teilhabe ganz zu schweigen.
Zweitens ist das Kostenargument angesichts der Unsummen, die für die Bewältigung der Pandemie bisher aufgebracht und teilweise verschwendet wurden (siehe Corona-Warn-App) geradezu lächerlich.
Drittens ist die Entscheidung der Weg in die Aufkündigung der Solidargemeinschaft: Übergewichtige, die einfach gerne essen, rasende Motorradfahrer, ja auch Drogenabhängige oder halsbrecherische Skifahrer werden auch auf Kosten der Solidargemeinschaft behandelt. Wer entscheidet also künftig darüber, welche gesundheitliche „Unvernunft“ zulässig ist und welche nicht? Die Stigmatisierung der vermeintlichen „Unvernunft“ Nicht-Geimpfter (oft verhöhnt als „Egoisten“, teilweise offen als „potenzielle Mörder“ bezeichnet – eigentlich ein Straftatbestand der Verleumdung) ist mithin willkürlich. Übrigens handelt es sich bei den Ungeimpften nicht um irgendwelche marginalisierten Spinner, sondern aktuellen Zahlen zufolge um rund 40 Prozent der Bundesbürgerinnen und -bürger.
Dies alles wirft die Frage auf, ob es wirklich nur noch um Gesundheit geht oder ob sich – zumal unter dem Druck von Wahlen – ein politisches System in einem undemokratischen Krisenmodus mit Blick auf Ausgrenzung und Kontrolle von Bürgern verselbständigt und die Exit-Tür nicht mehr findet?
Genau darum aber geht es jetzt: Um die unbeabsichtigten Nebenfolgen dieser Politik – und darum, dass wir den demokratischen Konsens in Deutschland offensichtlich verlassen, zu meinem persönlichen Entsetzen! Und damit liegt die Frage auf dem Tisch: Wohin soll das alles führen, und wann ist Schluss?
Wenn die Politik mich zur Impfung und zum Tragen eines digitalen Impfpasses im öffentlichen Raum auffordert, möchte ich von der Politik vorher gerne folgende Fragen geklärt haben, von der ich persönlich meine Impf- und Passbereitschaft abhängig mache: Was sind die Kriterien für die Beendigung der epidemischen Notlage? Vor allem aber: Wird „2-G“ beendet, wenn Corona vorbei oder im Griff ist, keine Überlastung der Krankenhäuser zu vermelden ist, keine Corona-bedingte Übersterblichkeit mehr verzeichnet werden kann?
Oder wird der digitale Pass dann beibehalten? Wird möglicherweise aufgesattelt? Werden demnächst andere Daten durch ihn erfasst, die meine gesellschaftliche Teilhabe beschränken? Soll er künftig auch andere Impfungen dokumentieren, oder darf man mit Grippe ins Kino, mit Corona aber nicht? Wird in ihm demnächst erfasst, ob ich leicht erhöhte Temperatur habe, einen Herpes, Fußpilz oder meine Tage?
Und jetzt sage mir bitte keiner, das sei doch völlig absurd! Das werde doch auch keinen Fall passieren. Ich hätte mir im Februar 2020 nicht die Hälfte der Dinge vorstellen können, die seither in der Bundesrepublik Deutschland passiert sind, einem Land, in dessen Institutionen und Funktionsträger ich bisher immer Vertrauen hatte.
So wie einige sicher sein möchten, dass sie ausreichend vor Corona geschützt sind, so möchte ich bitteschön ausreichend vor den demokratischen Verwerfungen geschützt werden, die mit jedem Tag größer werden. Deswegen möchte ich ein unwiderrufliches politisches Versprechen von jedem, der in Deutschland im September Kanzler oder Kanzlerin werden möchte – dass der im Handumdrehen, vermeintlich in guter Absicht und aufgrund einer außerordentlichen Notlage durchs politische System gepresste digitale Impfpass für Corona nur ein Mittel ist, um die epidemische Notlage mit Blick auf Corona zu kontrollieren und schnellstmöglich zu beenden. Und eine Zusage, dass dieser digitale Pass und die aus ihm abgeleitete Ungleichbehandlung der Bürgerinnen und Bürger nach Beendigung dieser Notlage kein politisches Instrument mehr ist – und der öffentliche Raum wieder allen kompromisslos und frei zugänglich sein wird.
Ferner wünsche ich mir eine Diskussion um das einzige G, das zählt: Gesundheit – und die Frage, was das eigentlich ist. Für mich ist körperliche, psychische und soziale Gesundheit im Sinne der Satzung der WHO jedenfalls „ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen“ – und also nicht nur, so muss man ergänzen, „3 oder 2-G“.“
„Ein politisches System hat sich verselbständigt und findet nicht mehr aus den Argumenten heraus, in denen es sich verheddert hat. Ging es vor einem Jahr noch um den Schutz von vulnerablen Gruppen, um Flatten the curve oder die Überlastung der Krankenhäuser, so geht es jetzt – folgt man zum Beispiel den Plänen von Jens Spahn oder Markus Söder – um die Durchsetzung einer „2-G-Gesellschaft“, die nur noch Geimpften und Genesenen offensteht. Das aber war nie als politische Zielsetzung angekündigt, und es wurde nicht parlamentarisch mit Mehrheit beschlossen.
Seit rund sechzehn Monaten ist eine permanente Zielverschiebung dessen, was im Rahmen der Pandemie-Bekämpfung erreicht werden soll, zu beobachten. Das muss – zumal in einer Demokratie – ein Ende haben. Wäre „2-G“ im März 2020 als „neues Normal“ angekündigt worden, wäre das gesellschaftliche Corona-Geschehen, das unter dem Nimbus der „Solidarität“ längst die demokratischen Grundfesten der Bundesrepublik verschoben hat, seither vielleicht anders verlaufen. So aber schlittert ein politisches System von einer unplausiblen Maßnahme in eine andere – und rast wie eine Seifenkiste auf abschüssigem, immer undemokratischeren Boden. Das Schweigen des Bundesverfassungsgerichtes, auf dessen Tischen sich die Klagen türmen, ist hierbei zunehmend unerträglich.
Zur Erinnerung: Es waren Regime wie die Sowjetunion, wo es einen „internen Pass“ gab, den jeder haben musste, um sich von einer Stadt zur anderen zu bewegen. In Falle des digitalen Impfpasses ist die Kontrolle jedoch noch absoluter, da sie jede Bewegung der Bürgerinnen und Bürger betrifft, die den digitalen Impfpass jedes Mal vorzeigen müssen, wenn sie sich bewegen: wenn sie ins Kino gehen, ein Konzert besuchen oder in einem Restaurant sitzen, eine Kontrolle, die wir bislang allenfalls aus totalitären Kontexten wie in China kennen.
Bezeichnenderweise hat China bereits angekündigt, dass es seine im Zuge von Corona eingeführten digitalen Überwachungssysteme auch nach Beendigung der Pandemie beibehalten wird. De facto ist dies die Abschaffung des öffentlichen Raums und damit eine Bankrotterklärung der freiheitlichen Demokratie. Geht es also wirklich nur noch um Covid-19 und die Beendigung einer epidemischen Notlage?
Im Wirrwar der Argumente und der ins Feld geführten Studien, um „2-G“, um die Abschaffung des kostenlosen Testens zu rechtfertigen, wird übersehen, dass das, was eigentlich letztes Jahr erreicht werden sollte, längst erreicht ist: Die vulnerablen Gruppen sind geschützt, die über 60-Jährigen weitgehend durchgeimpft. Kinder sind allen Studien zufolge keine Treiber des Infektionsgeschehens und nur in äußerst seltenen Fällen von schwerer Erkrankung betroffen.
Ebenso ist empirisch erhärtet, dass auch Geimpfte sich, wenn auch seltener, infizieren und Corona weitergeben können – allein das ist schon ein entscheidendes Argument gegen ein striktes „2-G“ und die augenblickliche „Politik der Verbannung“ Ungeimpfter. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Impfung nicht dauerhaft, nicht einmal sehr lange schützt – und eine natürliche Immunisierung folglich wirkungsvoller ist.
Blickt man nüchtern auf die empirische Lage, dann ist Corona inzwischen auf ein natürliches Lebensrisiko reduziert, dass in einer freien Gesellschaft jeder mündige Bürger für sich allein tragen kann und muss. Der Blick nach Großbritannien oder Israel zeigt zudem, dass Herdenimmunität durch Impfung offensichtlich ein illusorisches Ziel ist. Ein Blick nach Dänemark, Schweden oder Finnland hingegen zeigt, dass Öffnung und Eigenverantwortung der Bürger ohne untragbares Risiko (und drastisch erhöhe Sterblichkeit) möglich sind.
All dies kann in einer demokratischen Gesellschaft eigentlich nur eine Schlussfolgerung zulassen: Impfen ist gut, aber es bleibt freiwillig, politische Nötigung zum Impfen ist verwerflich. Jeder, der sich impfen lassen will, soll das zum Eigenschutz tun, ein Impfangebot hat inzwischen jeder erhalten. Wer auf eine Impfung verzichten will, soll das ebenso können, ohne deshalb Nachteile, geschweige denn gesellschaftliche Diskriminierung befürchten zu müssen.
Die politische Entscheidung zur Aufhebung des kostenlosen Testens ist vor diesem Hintergrund dreifacher Unsinn: es werden sich weniger Menschen testen (und nicht unbedingt mehr Menschen impfen), und zwar all jene, die es sich nicht leisten können, für die Tests zu bezahlen. Damit entgehen der Gesellschaft wichtige Informationen, das Infektionsgeschehen einzuschätzen, vom Ausschluss der unteren sozialen Klassen an gesellschaftlicher Teilhabe ganz zu schweigen.
Zweitens ist das Kostenargument angesichts der Unsummen, die für die Bewältigung der Pandemie bisher aufgebracht und teilweise verschwendet wurden (siehe Corona-Warn-App) geradezu lächerlich.
Drittens ist die Entscheidung der Weg in die Aufkündigung der Solidargemeinschaft: Übergewichtige, die einfach gerne essen, rasende Motorradfahrer, ja auch Drogenabhängige oder halsbrecherische Skifahrer werden auch auf Kosten der Solidargemeinschaft behandelt. Wer entscheidet also künftig darüber, welche gesundheitliche „Unvernunft“ zulässig ist und welche nicht? Die Stigmatisierung der vermeintlichen „Unvernunft“ Nicht-Geimpfter (oft verhöhnt als „Egoisten“, teilweise offen als „potenzielle Mörder“ bezeichnet – eigentlich ein Straftatbestand der Verleumdung) ist mithin willkürlich. Übrigens handelt es sich bei den Ungeimpften nicht um irgendwelche marginalisierten Spinner, sondern aktuellen Zahlen zufolge um rund 40 Prozent der Bundesbürgerinnen und -bürger.
Dies alles wirft die Frage auf, ob es wirklich nur noch um Gesundheit geht oder ob sich – zumal unter dem Druck von Wahlen – ein politisches System in einem undemokratischen Krisenmodus mit Blick auf Ausgrenzung und Kontrolle von Bürgern verselbständigt und die Exit-Tür nicht mehr findet?
Genau darum aber geht es jetzt: Um die unbeabsichtigten Nebenfolgen dieser Politik – und darum, dass wir den demokratischen Konsens in Deutschland offensichtlich verlassen, zu meinem persönlichen Entsetzen! Und damit liegt die Frage auf dem Tisch: Wohin soll das alles führen, und wann ist Schluss?
Wenn die Politik mich zur Impfung und zum Tragen eines digitalen Impfpasses im öffentlichen Raum auffordert, möchte ich von der Politik vorher gerne folgende Fragen geklärt haben, von der ich persönlich meine Impf- und Passbereitschaft abhängig mache: Was sind die Kriterien für die Beendigung der epidemischen Notlage? Vor allem aber: Wird „2-G“ beendet, wenn Corona vorbei oder im Griff ist, keine Überlastung der Krankenhäuser zu vermelden ist, keine Corona-bedingte Übersterblichkeit mehr verzeichnet werden kann?
Oder wird der digitale Pass dann beibehalten? Wird möglicherweise aufgesattelt? Werden demnächst andere Daten durch ihn erfasst, die meine gesellschaftliche Teilhabe beschränken? Soll er künftig auch andere Impfungen dokumentieren, oder darf man mit Grippe ins Kino, mit Corona aber nicht? Wird in ihm demnächst erfasst, ob ich leicht erhöhte Temperatur habe, einen Herpes, Fußpilz oder meine Tage?
Und jetzt sage mir bitte keiner, das sei doch völlig absurd! Das werde doch auch keinen Fall passieren. Ich hätte mir im Februar 2020 nicht die Hälfte der Dinge vorstellen können, die seither in der Bundesrepublik Deutschland passiert sind, einem Land, in dessen Institutionen und Funktionsträger ich bisher immer Vertrauen hatte.
So wie einige sicher sein möchten, dass sie ausreichend vor Corona geschützt sind, so möchte ich bitteschön ausreichend vor den demokratischen Verwerfungen geschützt werden, die mit jedem Tag größer werden. Deswegen möchte ich ein unwiderrufliches politisches Versprechen von jedem, der in Deutschland im September Kanzler oder Kanzlerin werden möchte – dass der im Handumdrehen, vermeintlich in guter Absicht und aufgrund einer außerordentlichen Notlage durchs politische System gepresste digitale Impfpass für Corona nur ein Mittel ist, um die epidemische Notlage mit Blick auf Corona zu kontrollieren und schnellstmöglich zu beenden. Und eine Zusage, dass dieser digitale Pass und die aus ihm abgeleitete Ungleichbehandlung der Bürgerinnen und Bürger nach Beendigung dieser Notlage kein politisches Instrument mehr ist – und der öffentliche Raum wieder allen kompromisslos und frei zugänglich sein wird.
Ferner wünsche ich mir eine Diskussion um das einzige G, das zählt: Gesundheit – und die Frage, was das eigentlich ist. Für mich ist körperliche, psychische und soziale Gesundheit im Sinne der Satzung der WHO jedenfalls „ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen“ – und also nicht nur, so muss man ergänzen, „3 oder 2-G“.“
- Registriert
- 29. Dez. 2007
- Beiträge
- 5.410
- Danke
- 148
- SAAB
- 9000 II
- Baujahr
- 1997
- Turbo
- FPT
Viele Hypothesen!
Nur um es herauszugreifen: Ob sich weniger Leute testen lassen, ist eine Annahme. Genausogut kann man annehmen,
dass sich all die jetzt impfen lassen, denen dann der Zugang zu bestimmten Bereichen verwehrt wird oder denen das
ständige Testen, zumal dann kostenpflichtig, zu viel wird. Die Impfung bleibt ja kostenfrei. Also verschiebt sich auch etwas
von Test zu Impfung.
Wenn es um Demokratie geht, so ist ja die überwiegende Mehrheit pro Impfen. Wieso sollen denn alle Steuerzahler für
eine kleine Minderheit aufkommen?
Alle Maßnahmen zu Corona sind keine Gesetze, sondern zeitlich begrenzte Anordnungen. Hier zu unterstellen, dass diese
Maßnahmen auch dann weiter gelten, wenn Corona im Griff ist, sind Behauptungen, die zur AfD passen. Was China macht,
steht auf einem anderen Blatt. Dort dürfte diese Dame nicht mal den Mund aufmachen, ohne im Knast zu verschwinden.
Einige Fußballclubs haben jetzt 2G eingeführt. Es wäre interessant, wieviele Fans sich nun nur deshalb impfen lassen.
Nur um es herauszugreifen: Ob sich weniger Leute testen lassen, ist eine Annahme. Genausogut kann man annehmen,
dass sich all die jetzt impfen lassen, denen dann der Zugang zu bestimmten Bereichen verwehrt wird oder denen das
ständige Testen, zumal dann kostenpflichtig, zu viel wird. Die Impfung bleibt ja kostenfrei. Also verschiebt sich auch etwas
von Test zu Impfung.
Wenn es um Demokratie geht, so ist ja die überwiegende Mehrheit pro Impfen. Wieso sollen denn alle Steuerzahler für
eine kleine Minderheit aufkommen?
Alle Maßnahmen zu Corona sind keine Gesetze, sondern zeitlich begrenzte Anordnungen. Hier zu unterstellen, dass diese
Maßnahmen auch dann weiter gelten, wenn Corona im Griff ist, sind Behauptungen, die zur AfD passen. Was China macht,
steht auf einem anderen Blatt. Dort dürfte diese Dame nicht mal den Mund aufmachen, ohne im Knast zu verschwinden.
Einige Fußballclubs haben jetzt 2G eingeführt. Es wäre interessant, wieviele Fans sich nun nur deshalb impfen lassen.
- Registriert
- 24. Sep. 2004
- Beiträge
- 4.870
- Danke
- 400
- SAAB
- 9-3 II
- Baujahr
- 2008
- Turbo
- FPT
Ja, ATAQE, Gesundheit ist das einzige G, das zählt.
Und nochmal ja, genau dafür werden die 3G angewandt. Ist das so schwer zu verstehen?
Mal ein etwas komischer Vergleich:
Stellt euch vor, bei der Einführung einer "Gurt-Empfehlung" (statt Gurtpflicht) hätte man nach einer Übergangszeit (in der man eine bescheidene Gurt - Quote festgestellt hätte) in jedes Auto einen Geldeinwurf eingebaut, in den man 5 Mark einwerfen muss, wenn man unangeschnallt fahren möchte.
Das wäre dann ja eine "Gurtpflicht durch die Hintertür". Skandal. Querlenker-Demos allüberall.
Statt dessen hat man einfach eine Gurtpflicht eingeführt, obwohl es dabei ja nur um die eigenen Knochen geht.
Ausser ein wenig Protest nichts.
Ach doch, ein paar zigtausend gerettete Leben.
Jetzt, wo es um die Solidarität geht, um den Schutz anderer, da soll jeder selbst entscheiden, ob er weiterhin Corona - Spreader sein darf?
Für mich gern 2G.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 05. Feb. 2003
- Beiträge
- 9.223
- Danke
- 1.598
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1994
- Turbo
- FPT
Das ist Blödsinn. Ich denke die Herkunft von Covid 19 ist von erheblicher Wichtigkeit, aus verschiedenen Gründen.
Man muss lernen wie es entstand um eine Wiederholung zu verhindern. Außerdem ist es von wissenschaftlichem Interesse.
Der zitierte Tagesschauartikel von gestern zeigt das das Interesse an der Herkunft nicht erlahmt, und das ist auch gut so.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 03. Dez. 2014
- Beiträge
- 1.345
- Danke
- 141
Tut mir leid, aber genau damit wird das Recht auf körperliche Unversehrtheit eines großen Teils der Bevölkerung unterlaufen, ausgehebelt und für überflüssig erklärt. Warum sollen Impfverweigerer mehr Rechte als die Geimpften haben? Als Hochrisikopatient mit mehreren schweren Vorerkrankungen, die eine wirksame Behandlung zumindest erheblich erschweren würden habe ich schon Monate im stillen Kämmerlein verbringen müssen, als es noch keine Impfungen gab, Auch voll geimpft muss ich ständig auf der Hut sein und bin deshalb von vielen "normalen" Handlungen und Events ausgeschlossen. Ich bin sicher nicht der einzige Mensch, der sich ein Stück Lebensqualität und Sicherheit zurück wünscht. Sicherheit und damit Freiheit und Gesundheit für alle erreichen wir nur durch das Impfen. Oder besser: Würden wir nur durch das Impfen erreichen, denn zu viele Menschen haben eine falsche Einstellung und bedenken nur ihre persönlichen Vor- und Nachteile, sie zählen den Nutzen für die Gesellschaft nicht zu ihren Vorteilen. Leider.
Gruß Michael
- Registriert
- 31. Aug. 2007
- Beiträge
- 3.173
- Danke
- 426
- SAAB
- 9-5
- Baujahr
- 1999
- Turbo
- LPT
Heute zweiten Stich bekommen und damit offiziell vollimmunisiert. Mal sehen, wie die Begleiterscheinung im Vergleich zum ersten Stich ausfallen.
- Registriert
- 23. Dez. 2010
- Beiträge
- 1.468
- Danke
- 810
- SAAB
- 9-3 I
- Baujahr
- 2001
- Turbo
- FPT
„Impfverweigerer“ „impfgegner“ richtig schön indoktriniert.
Aber was will man schon von jemanden erwarten, der sich mit Lappen vor dem Gesicht selbst ablichtet
es wird Zeit das endlich Lager für diese Gefährder errichtet werden, der gute Bürger wird dann natürlich jeden „Verweigerer“ umgehend melden müssen.
Aber was will man schon von jemanden erwarten, der sich mit Lappen vor dem Gesicht selbst ablichtet
es wird Zeit das endlich Lager für diese Gefährder errichtet werden, der gute Bürger wird dann natürlich jeden „Verweigerer“ umgehend melden müssen.
- Registriert
- 15. Okt. 2005
- Beiträge
- 9.534
- Danke
- 647
- SAAB
- 9-5
- Baujahr
- MY01
- Turbo
- LPT
Hast Du ein persönliches Problem mit mir ?
- Registriert
- 18. Juli 2014
- Beiträge
- 8.694
- Danke
- 533
Sorry, komplett daneben.... mal nachdenken.... Diese Ungeheuerlichkeit des Vergleichs - nix aus der Geschichte gelernt....und anscheinend Sozialbewusstsein und Emphatie Fremdwörter
Sei froh, dass Du jetzt in der BRD zu Hause bist, sonst wäre Dir das Wahlkreuzchen verwehrt geblieben.....
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 15. Okt. 2005
- Beiträge
- 9.534
- Danke
- 647
- SAAB
- 9-5
- Baujahr
- MY01
- Turbo
- LPT
Zumindest bist Du ziemlich anmaßend, was Deine Meinung über mich betrifft.