Griechenland - Portugal - Spanien

@aero:

dann nenne mir doch bitte nur einen guten grund, der dagegen spricht, die gelder für industie- und forschungsförderung in zivile anwendungen fliessen zu lassen. sicher - gerade die fortschritte der von dir angesprochenen brennstoffzellen-technologie sind unbestritten. nur - muss das unbedingt ein militärisches u-boot sein...??? wäre doch schick, wenn man genau jetzt z.b. technologie hätte, die z.b. das, was die amis im golf "angerichtet" - oder haben sie da "gerichtet"? - haben beheben helfen könnte. und das ist nur eines der beispiele die mir einfallen, wo man die mittel "sinnvoller" zum einsatz hätte bringen können - sicher - vielleicht nicht mit der rendite, die die rüstung verspricht, aber eben doch nachhaltiger.
 
...was bitten "richten" die amis...??? die "richten an" - und zwar eine katastrophe nach der anderen...:frown:

Leider sind sie zudem auch nicht lernfähig.

Der regelmäßige Versuch, einen anderen Staat der nicht nach amerikanischem Welbild "spurt" und freiwillig seine Rohstoffe abliefert, wafffenstrotzend mit monströsem Tamm-Tamm und Marines zurück ins Mittelalter zu bomben, hat *jedesmal* zum schlimmstmöglichen Szenario geführt: Partisanenkrieg, letztlich zu Lasten der jeweiligen zivilen Bevölkerung.

Zum Thema "U-Boote" - insbesondere kernwaffentaugliche, wie sie ja ein friedliebendes Völkchen am östlichen Mittelmeer geschenkt bekommen hat und damit jetzt - natürlich aus reinen Verteidigungsgründen - im Persischen Golf rumschippert:
Leute, das Thema "Nukleare Abschreckung" sollte langsam mal dorthin gesteckt werden, wo es hingehört - in die Geschichtsbücher, genau genommen in das Kapitel "Verborte Granitköpfe und machtgeile alte Greise mit ideologischem Holzbrett vor der Birne"

Staaten, deren Entwicklung einen dauerhaften Frieden einer Region gefährden, können nur von *innen-heraus* beeinflusst werden. Offene militärische Intervention hat bisher *immer* in eine strategische Sackgasse geführt - weil sich leider die mit militärischen "Friedensmissionen" beglückten Staaten dummerweise nicht an die amerikanischen Spielregel "Groß-Grösser-Sieger" halten.

Subtile, verdeckte Einsätze - die zivile, also gesellschaftliche Veränderungen innerhalb des jeweilig gefährdeten Staates in Gang setzen - möglichst so, daß die betroffenen gar nicht merken, daß da *noch-jemand* mitspielt - anders kann es nicht funktionieren.

Zumindest bilde ich mir ein, daß ein U-Boot auf dem Marktplatz von Basra - als Symbol der Friedensstiftung - bei der einheimischen Bevölkerung nicht zwingend als solches verstanden wird...

Und mal abgesehen davon - Waffen sind etwas, was beim momentanen - leider flächendeckend primitiven - Entwicklungsstand der Menschheit offenbar leider immernoch häufig unverzichtbar ist. Dies ist ein bedauerlicher Sachverhalt, aber ganz bestimmt nichts, womit man sich noch Groß tun muß - oder auf den technologischen Stand der Entwicklung dieser Geräte stolz sein sollte.
 
HTML:
PHP:
@aero:

dann nenne mir doch bitte nur einen guten grund, der dagegen spricht, die gelder für industie- und forschungsförderung in zivile anwendungen fliessen zu lassen. sicher - gerade die fortschritte der von dir angesprochenen brennstoffzellen-technologie sind unbestritten. nur - muss das unbedingt ein militärisches u-boot sein...??? wäre doch schick, wenn man genau jetzt z.b. technologie hätte, die z.b. das, was die amis im golf "angerichtet" - oder haben sie da "gerichtet"? - haben beheben helfen könnte. und das ist nur eines der beispiele die mir einfallen, wo man die mittel "sinnvoller" zum einsatz hätte bringen können - sicher - vielleicht nicht mit der rendite, die die rüstung verspricht, aber eben doch nachhaltiger.

... Eugen Roth
Was bringt den Doktor um sein Brot?
a) die Gesundheit, b) der Tod.
Drum hält der Arzt, auf daß er lebe,
Uns zwischen beiden in der Schwebe.

frei nach Eugen Roth
Was bringt die Rüstungsindustrie um ihr Brot?
a) die Gesundheit, b) der Tod.
Drum hält die Industrie, auf dass sie erlebe,
den Kunden beiden in der Schwebe
 
genau - kann man damit legitimieren - muss man aber nicht...denn so, wie "mein" ansatz sicher auch provokativ ein wenig "naiv" gewählt wurde ist der deine es ebenso...
Nicht ganz, denn Waffentechnik kann man verkaufen oder nicht, aber nichts dazwischen und wenn man sie nicht verkauft müsste jeder auf der Welt mitmachen dass es was bringt und nicht nur die meisten.
Desselbe dann mit Ländern wie Iran oder Nordkorea, denen kann man zeigen "es wäre nicht gut für Euch uns zu belästigen" oder man glaubt mit Menschen wie Achmadineschat bei nem Glas Mate-Tee jede Meinungsverschiedenheit ausdiskutieren zu können, aber nichts dazwischen!

...na dann bist du ja hoffentlich einer der nächsten freiwilligen, die sich melden, um mal hier oder da einzumarschieren, weil diese "laberei" es ja eh nicht bringt und mal wieder so richtig aufgeräumt werden muss. sowohl im jeweils nicht "gelittenen" land, als auch in den regalen der rüstungsindustrie - muss ja schliesslich platz gemacht werden für die produkte der sonst ja arbeitslosen deutschen rüstungswerker des immerhin drittgrössten rüstungsexporteurs... nenn mich weltfremd - aber das finde ich "bekloppt"...:redface:
Hier ist es jetzt genau umgekehrt und muss man ja nicht gleich in Extreme verfallen, aber wenn z.B. der Iran Kampfflugzeuge, Bomben und Atomraketen besitzt, alle anderen aber nur noch Mistgabeln und Gummiknüppel weiß ich nicht, ob Achmadineschat auf ein freundliches "Du, wir müssen da mal was ausdiskutieren, Peace!" schonmal Tee kochen geht?

ach so...stimmt - die hightech-u-boote, die wir verscherbeln, die kann man ja beim "kampf gegen die piraterie" gar nicht sehen - deshalb sind sie mir im rahmen dessen auch gar nicht aufgefallen...:biggrin:
Also ich würde jetzt nicht drauf wetten, dass man bei den amerikanischen und russischen Befreiungsaktionen mit einem Überwasserfahrzeug auf die Piraten zugefahren ist, damit die sich schonmal drauf einstellen können?

... ich denke mal für den einsatzzweck haben wir ausreichend marinetechnik, um diese dorthin zu entsenden, wenn es not tut und wie es ja auch geschieht.
Oh, dann habe ich Dich falsch verstanden, es geht Dir also ausschließlich um U-Boote und die sonstige Rüstung findest Du gut?

ich hab auch nichts gegen die aufrechterhaltung der "wehrfähigkeit" einzuwenden. aber einerseits milliarden für entwicklungshilfen in "krisengebiete" zu pumpen, um dann gleichzeitig waffen dorthin zu liefern - auch das finde ich bekloppt...
Du wirst lachen, da sind wir jetzt sogar auf einem Nenner!

Nur unser Lösungansatz unterscheidet sich!

Griechenland keine U-Boote zu liefern, sondern nur die Kohle dass sie selbige dann in Amiland kaufen, das ist jetzt für mich nicht so das ultimative Ei des Kolumbus! Griechenland Auflagen zu machen dass sie gar keine Rüstung mehr kaufen solange sie nicht selbst die Kohle dafür haben, da wäre ich dabei, zugleich würden mir aber zuerst noch ein paar ganz andere Auflagen einfallen die man denen machen sollte wenn man denen Auflagen machen könnte!
Mit anderen "Entwicklungsländern" dasselbe , auch da fände ich es "bekloppt" denen keine Waffen zu verkaufen damit sie von unserer Entwicklungshilfe die Waffen in Amiland kaufen, die Entwicklungshilfe komplett zu streichen wenn sie überhaupt Waffen kaufen wäre die Lösung, nur wieder als stinkreiche und schuldige Deutsche doch nicht machbar. :mad:

Das einzige wo ich das anders sehe ist die Frage, ob man ausgerechnet Isreal das bislang einzige nicht ortbare U-Boot der Welt (Klasse-212A) verkaufen muss und es dann auch mit Marschflugkörper-Startrampen ausstatten? Aber auch da wieder: man kann doch als Deutsche den Juden nichts ausschlagen! :mad:

...was bitte "richten" die amis...??? die "richten an" - und zwar eine katastrophe nach der anderen...:frown:
Schon wieder auf einem Nenner, deswegen bin ja gerade der Ansicht, die in ihrer Rolle des "Weltpolizisten" nicht auch noch zu unterstützen!
 
Nicht ganz, denn Waffentechnik kann man verkaufen oder nicht, aber nichts dazwischen und wenn man sie nicht verkauft müsste jeder auf der Welt mitmachen dass es was bringt und nicht nur die meisten.

...richtig - wenn man sie in grossem umfang produziert, dann ist man natürlich auch bestrebt, diese zu verkaufen. doch wer "zwingt" einen dazu, seine mittel in die entwicklung und produktion von "destruktiver" technik bzw. technologie zu investieren?

Desselbe dann mit Ländern wie Iran oder Nordkorea, denen kann man zeigen "es wäre nicht gut für Euch uns zu belästigen" oder man glaubt mit Menschen wie Achmadineschat bei nem Glas Mate-Tee jede Meinungsverschiedenheit ausdiskutieren zu können, aber nichts dazwischen!

hier kann ich nur auf den beitrag von josef verweisen. auch ich bin der meinung, dass jegliche militärische intervention zwangsläufig fehlschlägt - und das auf kosten der jeweils betroffenen zivilbevölkerung...meiner meinung nach gäbe es genügend politische mittel, um auch diesen ländern nahezubringen, dass der von ihnen eingeschlagene weg eher kontraproduktiv ist. aber - auch da müssten sich eben alle einig sein. und solange z.b. der iran einer der bedeutendsten aussenhandelspartner deutchlands ist, wird sich nat. die lobby in der der industrie schon zu helfen wissen und die politik zu manipulieren wissen...:mad: trotzdem sind waffen bzw. militärische operationen das falsche mittel!



Hier ist es jetzt genau umgekehrt und muss man ja nicht gleich in Extreme verfallen, aber wenn z.B. der Iran Kampfflugzeuge, Bomben und Atomraketen besitzt, alle anderen aber nur noch Mistgabeln und Gummiknüppel weiß ich nicht, ob Achmadineschat auf ein freundliches "Du, wir müssen da mal was ausdiskutieren, Peace!" schonmal Tee kochen geht?

wie war das mit den extremen...???...:rolleyes: meinst du nicht, dass die relevanten staaten mehr als ausreichend waffen in ihren arsenalen haben, um ein ungleichgewicht, so, wie du es beschreibst, auch ohne weiteres "wettrüsten" zu verhindern? ich glaube, das dem so ist.



Also ich würde jetzt nicht drauf wetten, dass man bei den amerikanischen und russischen Befreiungsaktionen mit einem Überwasserfahrzeug auf die Piraten zugefahren ist, damit die sich schonmal drauf einstellen können?


Oh, dann habe ich Dich falsch verstanden, es geht Dir also ausschließlich um U-Boote und die sonstige Rüstung findest Du gut?

...keine ahnung, ob da nun u-boote mit im spiel sind/waren oder auch nicht. ist aber meiner meinung nach das gleiche, wie eben schon geschrieben - ich glaube nicht, dass es der entwicklung neuer hightech-waffen bedarf, um piraten abzuwehren...



Griechenland keine U-Boote zu liefern, sondern nur die Kohle dass sie selbige dann in Amiland kaufen, das ist jetzt für mich nicht so das ultimative Ei des Kolumbus! Griechenland Auflagen zu machen dass sie gar keine Rüstung mehr kaufen solange sie nicht selbst die Kohle dafür haben, da wäre ich dabei, zugleich würden mir aber zuerst noch ein paar ganz andere Auflagen einfallen die man denen machen sollte wenn man denen Auflagen machen könnte!
Mit anderen "Entwicklungsländern" dasselbe , auch da fände ich es "bekloppt" denen keine Waffen zu verkaufen damit sie von unserer Entwicklungshilfe die Waffen in Amiland kaufen, die Entwicklungshilfe komplett zu streichen wenn sie überhaupt Waffen kaufen wäre die Lösung, nur wieder als stinkreiche und schuldige Deutsche doch nicht machbar. :mad:

griechenland: wieso sollten wir denen kohle zum erwerb von u-booten geben? wenn sie der meinung sind, dass sie welche bräuchten, dann sollen sie die kohle schön selber aufbringen. kein geld - keine u-boote...

was die entwicklungsländer angeht: wozu haben wir ein so tolles ministerium für entwicklungshilfe? wenn man es ernst meinen würde mit ebendieser hilfe, dann könnte man die e-hilfe schon so kanalisieren, dass sie eben nicht zum waffenerwerb genutzt wird. und wenn doch waffen gekauft würden - von eben der e-hilfe - dann wird diese eingefroren... wo ist das problem???
 
wie war das mit den extremen...???...:rolleyes: meinst du nicht, dass die relevanten staaten mehr als ausreichend waffen in ihren arsenalen haben, um ein ungleichgewicht, so, wie du es beschreibst, auch ohne weiteres "wettrüsten" zu verhindern? ich glaube, das dem so ist.
Da hast Du ganz offensichtlich, mit Verlaub, nicht die geringste Ahnung von, davon aber reichlich!

Genau wie ein 25 Jahre alter Saab frisst auch ein Kriegsschiff oder ein Panzer irgendwann mehr Unterhalt als ein neuer! Sicher sind die neuen Technologien keine Minimallösung (ein U-Boot der Klasse 212A kostet 500 Millionen, eine Fregatte der Sachsen-Klasse sage und schreibe 1,5 Milliarden pro Schiff) aber das mögliche Bedrohungsszenario der nächsten 30 Jahre (solange ist ein Kriegsschiff mindestens im Dienst) kannst Du auch nicht klar festlegen. Neben Piraten und Terroristen gibt es eben auch Länder wie den Iran, die Terroristen kommen auch an immer modernere Waffen und eines bitte nicht vergessen:
Auf deutschen U-Booten und deutschen Fregatten sitzen deutsche Soldaten die damit absaufen wenn der Gegner moderner ausgerüstet ist!
Mit hungernden Neger-Stämmen im afrikanischen Busch haben die die ihren Namen tanzen können Mitleid und ist nichts zu teuer denen zu helfen, der 20jährige Nachbarsjunge der seinen Wehrdienst auf einem deutschen Kriegsschiff ableistet ist für die hingegen Kanonenfutter, danke auch!

Nimm mal das Beispiel Jugoslawien-Krieg, gleich ums Eck gewesen:
Hätte man mit den Serben bei ner Tasse Grüntee mal darüber reden sollen, dass es voll unsozial ist kroatischen Frauen bei lebendigem Leib die Titten abzuschneiden, vor den Augen der Kinder ihre Väter zu erschießen und die Söhne zu verschleppen?
Hätte man ihnen mal zeigen sollen wie man seinen Namen tanzen kann?
Es waren deutsche ECR-Tornados die vor der ersten Angriffswelle die Radarstellungen ausgeschaltet haben, mit Sicherheit keine Anti-Terrorismus-Waffe, trotzdem eine Wehrtechnik ohne die ettliche amerikanische Kampfjets mitsamt ihren Piloten abgeschossen worden wären.
War das der Krieg dieser Piloten? Ihr Problem wenn sie sich da einmischen wollen? Dann doch lieber weiterhin den kroatischen Frauen bei lebendigem Leib die Titten abschneiden lassen, irgendwann ists ja vorbei wenn auch die letzte zu Tode gefoltert wurde?

Zu Afghanistan habe ich eine sehr differenzierte Meinung, aber auch da wurden vor dem amerikanischen Einmarsch die Frauen von ihren Männern auf offener Straße mit dem Rohrstock vor sich her getrieben und der Staat hat dies noch unterstützt! Deren Problem, geht uns doch nichts an, sie hätten ja nicht dort gebohren werden müssen? Oder doch die Taliban mal zu Räucherkerzen und Jogi-Tee einladen um denen zu erklären wie voll cheauvi man das findet?

griechenland: wieso sollten wir denen kohle zum erwerb von u-booten geben? wenn sie der meinung sind, dass sie welche bräuchten, dann sollen sie die kohle schön selber aufbringen. kein geld - keine u-boote...

was die entwicklungsländer angeht: wozu haben wir ein so tolles ministerium für entwicklungshilfe? wenn man es ernst meinen würde mit ebendieser hilfe, dann könnte man die e-hilfe schon so kanalisieren, dass sie eben nicht zum waffenerwerb genutzt wird. und wenn doch waffen gekauft würden - von eben der e-hilfe - dann wird diese eingefroren... wo ist das problem???

Das Problem ist, wie ich schon schrieb, genau da, dass nicht alle Politiker dieser Welt ihren Namen tanzen können!
Bsp. Entwicklungshilfe: Zigfach schon dagewesen in Afrika, Lebensmittel gehen an Hungernde, die Regierung exportiert in gleichem Umfang Lebensmittel um damit Waffen zu kaufen! Kann man sagen "dann gibt es eben nichts mehr" und ich wäre sogar dafür, doch dann hungern diese Menschen genauso und die die ihren Namen tanzen können sind wieder die ersten die schreien, dass man da Futter hinschicken muss weil die Bevölkerung ja nicht für ihre Militärdiktatur kann!

Philosophisch ist das alles ganz einfach zu lösen und der Kommunismus auch die perfekte Gesellschaftsform, in der Realität stört aber der "Faktor Mensch" dabei!

Bei Griechenland ist es etwas subtiler, im Prinzip aber genauso, denen nur dann Geld zu geben wenn sie ihre Rüstung auf Null setzen wäre ne Ansage gewesen die dann einer getätigt hätte und dazu stehen müsste, die Griechen wussten aber genau dass deren Staatsbankrott Deutschland viel mehr weh tun wird als ihnen selbst (eben weil unsere Banken ihre gierigen Griffel schon wieder so tief drin hatten), vermutlich hätten sie es drauf ankommen lassen und das Risiko wollte keiner eingehen!



Und nochmal ne kurze Zusammenfassung für die Landbevölkerung zum mitschreiben:
Ich gehe in ne Kneipe, an der Bar sitzt ein Typ, handbreit höher als ein kniendes Schwein, stockbesoffen, stänkert rum. Rechts daneben ein Zeckenzüchter der ihm mit "peace" zuredet und einen Joint anbietet, kriegt sofort was in die Fresse. Ich setze mich links daneben, er labert mich dumm an, ich erhebe meine 120kg bei 192cm und frage ihn ob er auf Schmerzen steht, Ruhe im Karton, kein Streit, Friede, Freude, Eierkuchen bis auf die zusätzliche Zahnlücke des Zeckenzüchters.
Nicht genau so, aber so ähnlich schon mehrfach erlebt!
 
...tja - so viel geballtem wissen um die geschehnisse unserer welt und all ihrer zusammenhänge habe ich "ahnungsloser" natürlich nichts entgegen zu setzen und verneige mich in demut vor deinem vollumfänglichen wissen...

und - ich bin kein mitglied der landbevölkerung - schätze aber auch diese durchaus - anscheinend im gegensatz zu dir...aber egal...

im ernst - "das" hier weiterzuführen würde nur in einer diskussion ausarten, deren ausgang selbst ich als "ahnungsloser" doch schon recht deutlich sehe. vielleicht an anderer stelle, aber nicht in diesem thread...

im übrigen beginnt meiner meinung nach eine konstruktive auseinandersetzung - in diesem falle die mit denen "die ihren namen tanzen können" immer damit, dass man auch trotz unterschiedlicher meinung, dem "anderen" einen gewissen respekt zollt. ich mag mich täuschen, jedoch lässt mich deine art und weise der artikulation daran zweifeln, dass du ebendiesen respekt deinem "diskussionsgegner" zu zollen gewillt oder in der lage bist. aber das ist nur meine bescheidene meinung - die eines "ahnungslosen" stadtmenschen.
 
...tja - so viel geballtem wissen um die geschehnisse unserer welt und all ihrer zusammenhänge habe ich "ahnungsloser" natürlich nichts entgegen zu setzen und verneige mich in demut vor deinem vollumfänglichen wissen...

und - ich bin kein mitglied der landbevölkerung - schätze aber auch diese durchaus - anscheinend im gegensatz zu dir...aber egal...

im ernst - "das" hier weiterzuführen würde nur in einer diskussion ausarten, deren ausgang selbst ich als "ahnungsloser" doch schon recht deutlich sehe. vielleicht an anderer stelle, aber nicht in diesem thread...

im übrigen beginnt meiner meinung nach eine konstruktive auseinandersetzung - in diesem falle die mit denen "die ihren namen tanzen können" immer damit, dass man auch trotz unterschiedlicher meinung, dem "anderen" einen gewissen respekt zollt. ich mag mich täuschen, jedoch lässt mich deine art und weise der artikulation daran zweifeln, dass du ebendiesen respekt deinem "diskussionsgegner" zu zollen gewillt oder in der lage bist. aber das ist nur meine bescheidene meinung - die eines "ahnungslosen" stadtmenschen.

*konstruktiv* würde ja bedeuten, sich für die Motive des Anderen zu interessieren.
Viel zu ineffektiv. Sich eine feste Meinung zu erarbeiten, ist schon mühselig genug. Wenn man die einmal hat, überlegt man sich 2mal, wofür man die wiederhergibt.:biggrin:
 
...tja - so viel geballtem wissen um die geschehnisse unserer welt und all ihrer zusammenhänge habe ich "ahnungsloser" natürlich nichts entgegen zu setzen und verneige mich in demut vor deinem vollumfänglichen wissen...
Es ging um das "genügen" vorhandener Waffenarsenale, deren Überalterung, Wirtschaftlichkeit und Anforderung, nicht um "die Geschehnisse unserer Welt" bei meinem Ahnungslosigkeitsvorwurf!
Eben darum, dass z.B. eine neue Fregatte billiger kommen kann als einen Zerstörer aus den 60ziger Jahren (Rommel-klasse) am Leben zu erhalten, der nebenbei auch mehr als doppelt soviel Treibstoff verbraucht (Kosten/Umwelt). Darum dass ein modernes U-Boot der Klasse 212A auch getaucht Kampfschwimmer absetzen kann ohne z.B. bei Piraterie schon durch die Annäherung das Leben der Geiseln zu gefähren und darum, dass das Leben der Soldaten auch bei primitiven Gegnern durch moderne Technik besser geschützt werden kann. uswblabla...

Nicht immer alles aus dem Zusammenhang reißen!
 
im übrigen beginnt meiner meinung nach eine konstruktive auseinandersetzung - in diesem falle die mit denen "die ihren namen tanzen können" immer damit, dass man auch trotz unterschiedlicher meinung, dem "anderen" einen gewissen respekt zollt. ich mag mich täuschen, jedoch lässt mich deine art und weise der artikulation daran zweifeln, dass du ebendiesen respekt deinem "diskussionsgegner" zu zollen gewillt oder in der lage bist. aber das ist nur meine bescheidene meinung - die eines "ahnungslosen" stadtmenschen.
Sorry wenn ich da etwas übers Ziel hinausgeschossen bin! :redface:

Es ist für mich nur ein absolut rotes Tuch, wenn immer aus derselben "Ecke" populistische Parolen ohne jegliches Hintergrundwissen kommen und vor allem auch ohne sich mit den Konsequenzen auseinander setzen zu wollen!

"Schulen statt Kampfjets" klingt ja wirklich sehr gut und logisch, deswegen habe ich aber extra das Beispiel des Jugoslawienkriegs genommen, weil da wissen diese "Pazifisten" dann auch keine Antwort drauf und weigern sich schlichtweg dies folgerichtig als "ist dann deren Problem" zu akzeptieren! (und den Jugoslawienkrieg hätte noch ein Jahr davor auch jeder für etwa so realistisch gehalten, als wenn Bayern in Hessen einmarschiert)

"Vorhandene Arsenale genügen vollauf" ist das nächste, klingt auch logisch, aber die Frage ob man dann lieber noch mehr Geld in die Erhaltung 50 Jahre alter Rüstungstechnik und deren doppelten Kraftstoff-Verbrauch stecken soll will auch keiner mit "ja" beantworten!
 
Zitat aus einem Interview mit Niki Lauda : (in dem er wieder einmal kein Blatt vor den Mund nimmt)


Wer ist schuld, dass bei uns nichts weitergeht?
Das System ist krank. Wenn ich, um wiedergewählt zu werden, immer nur Dinge verspreche, die ich nicht bezahlen kann,
dreht sich die Spirale immer weiter nach unten.

Was tun?
Es ist eine Knochenarbeit. Wenn ich zu viele Ausgaben und zu wenige Einnahmen habe, muss ich meine Kosten reduzieren. Wenn der Apparat, der ein Land lenkt, zu teuer ist, muss ich den Overhead herunterfahren. Dann kann ich mir halt irgendwelche Tunnel nicht mehr leisten. Aber bei uns stellt es sich so dar, dass jenen, die arbeiten und nichts für die Krise können, Geld weggenommen, auf der anderen Seite von der Regierung zu wenig gespart wird.


das hier in voller Länge nachzulesen ist :

http://www.oe24.at/oesterreich/politik/Lauda-Koalition-macht-mich-fertig-0723447.ece?utm_source=MailingList&utm_medium=email&utm_content=office%40schweiss-technik.com&utm_campaign=oe24.at+-+Die+aktuellen+Nachrichten+vom+13.+Juni+2010
 
Zitat aus einem Interview mit Niki Lauda : (in dem er wieder einmal kein Blatt vor den Mund nimmt)


Wer ist schuld, dass bei uns nichts weitergeht?
Das System ist krank. Wenn ich, um wiedergewählt zu werden, immer nur Dinge verspreche, die ich nicht bezahlen kann,
dreht sich die Spirale immer weiter nach unten.

Was tun?
Es ist eine Knochenarbeit. Wenn ich zu viele Ausgaben und zu wenige Einnahmen habe, muss ich meine Kosten reduzieren. Wenn der Apparat, der ein Land lenkt, zu teuer ist, muss ich den Overhead herunterfahren. Dann kann ich mir halt irgendwelche Tunnel nicht mehr leisten. Aber bei uns stellt es sich so dar, dass jenen, die arbeiten und nichts für die Krise können, Geld weggenommen, auf der anderen Seite von der Regierung zu wenig gespart wird.


das hier in voller Länge nachzulesen ist :

http://www.oe24.at/oesterreich/politik/Lauda-Koalition-macht-mich-fertig-0723447.ece?utm_source=MailingList&utm_medium=email&utm_content=office%40schweiss-technik.com&utm_campaign=oe24.at+-+Die+aktuellen+Nachrichten+vom+13.+Juni+2010

a) weiterleiten an Herrn "summa cum lauda": http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-Konferenz
b) wo er recht hat hat er recht !!
.
.
.
.
c) . . . . . . :rolleyes: unn nu ??

ach ja das wichtigste fast vergessen:

d) Danke für den link !!
 
Zurück
Oben