Saab sollte den 900 I wieder auflegen!

[Tina]

..Manches lässt sich (auch in der virtuellen Welt) eben nur mit dem Begriff "Gefühl" umschreiben.

... bei mir fährt das gefühl auch ganz vorne mit! ...

Ist ja völlig ok.
Aber dann sollte man auch schreiben: Nach meinem Gefühl/ Eindruck etc. ist der alte 900 attraktiver/interessanter/was auch immer und nicht: Alles nach 93 ist Schrott.

Wenn es um Gefühle geht, können wir Männer dir keine konkrete Antwort geben - das dürfte doch nichts Neues sein ....

Genau deshalb sollten sie von der Möglichkeit Gebrauch machen, nach technischen Kriterien zu vergleichen.

Aber genau das fehlt hier...

 

[josef_reich]

Ich hatte schon mal geschrieben, sowohl den 9000 als auch den 9-5 bei einem Saab Fahrlehrgang auf dem Kinnekulle-Ring ( Saab Hausstrecke ) gefahren zu haben. Gerade bei Strecken mit schnellen, engen Kurven ist der 9000 hoffnungslos untersteuernd.

Schade, leider hast Du immer noch nicht den primären Sinn eines derartigen Fahrzeuges verstanden.
Ohne Raumlenker- oder Doppeltrapez kann ein Fahrzeug niemals souverän für schnell zu durchfahrende Kurven abgestimmt werden. Ein simpler A4 schlägt in dieser Disziplin *jeden* Saab um Längen.
Der 9-5 ist nicht ernsthaft *besser* als der 9k - sondern höchstens geringfügig weniger ungeeignet für diesen Zweck.

Genau aus diesem Grund bekomme ich auch regelmäßig Lachkrämpfe, wenn hier im Forum wieder mal die Diskussion um Fahrwerksoptimierungen mittels bunter Dämpfer, Spurverbreiterungen oder Tieferlegungsfedern losbricht...

Starrachse bleibt Starrachse.

Und Fahrzeuge sollten sich schon mit technischen Eigenschaften vergleichen lassen und nicht nur durch "Gefühl".

Autokauf ist fast ausschließlich *nur* Gefühl und Emotion. Hieraus leiten sich unter anderem für den Hersteller so existenziell lebenswichtige Aspekte wie Markentreue und Stammkundschaft ab.

Wie schon oben erwähnt:

"Ihr schmeisst immer so verbale Brocken rein, aber keiner lässt sich zu irgendwelchen Details aus.
Warum soll denn die neue Saab Generation schlechter sein ? "

Du hast recht, die Frage wurde schon mehrmals gestellt, aber konkrete Antworten gab es noch keine.
zB
Geradeausstabilität ?
Anlenkverhalten ?
Kurvenverhalten im Grenzbereich ?
Bremsen in Kurve ?
usw...

Vergiss den Quark.

All dies kann jedes vergleichbare Fahrzeug mittlerweile mindestens genau so gut. War nie ein Grund und wird auch nie ein Grund sein, einen Saab zu kaufen. Siehe oben - Emotion, hier in diesem Falle Identität. Das immer wieder zitierte nterstatement, sich nicht durch das Fahrzeug profilieren zu müssen.

Saab hat über lange Zeit eine Nische ausgefüllt, in der kein anderer Hersteller punkten konnte. Dies und nichts anderes war der heimliche Erfolg, der allerdings auf Grund der geringen Nachfrage in diesem Segment niemals wirklich in die wirtschaftlche Gewinnzone geführt hat.
Von dieser Nische ist durch die neuen Modellgenerationen nur noch eine Lücke verblieben, die durch beliebige Konkurenzprodukte besetzt werden kann.

Der 901 dagegen war seiner Zeit um mindestens ein Jahrzeht voraus. Und kann selbst heute noch in fast jeder Hinsicht mit aktuellen Fahrzeugen mithalten. Nur unter diesem, ehrlich und objektiv vergleichenden Aspekt kann er *wirklich* mit seinen inneren Werten als das erkannt werden, was er *damals* war - ein technischer Meilenstein.

 

[fortissimo]

Stimmt, genauso klingt es.
Es soll auch Zeitgenossen geben, die möchten gern unsern Kaiser Wilhelm wiederhaben.

Im Ernst, was soll das ?
Ein älterer Herr fährt den neuen 9-5 und bemerkt dann "das ist kein Saab"
Hat er auch gesagt warum ?
Vielleicht weil er sich anders fährt ? Besser, aber ungewohnt ?

Ihr schmeisst immer so verbale Brocken rein, aber keiner lässt sich zu irgendwelchen Details aus.
Warum soll denn die neue Saab Generation schlechter sein ?

Mieses Fahrverhalten ? Bestimmt nicht !
Schlechter Komfort ? Garantiert nicht !

Was also ?

Für den 9-3 ('01er) gesprochen

Grundsätzlich geringere Verarbeitungsqualität? Ja!
Unharmonischeres Fahrwerk? Ja!
Zu wenig Verwindungssteifigkeit der Karosserie vor allem von Vorderwagen bis B-Säule? Ja!
Zu komfortabel ausgelegte Lenkung ohne Feedback? Ja!
Lenkung zu indirekt um die Mittellage? Ja!
Bremsen zu gering dimensioniert für das Fahrzeuggewicht? Ja!
Im Vergleich zum 900 minderwertige Materialqualität? Ja!
Soll ich weitermachen?

Tu nicht so also ob Du im direkten Vergleich von 901 (um den es hier essenziell geht) und "Neu-SAAB" mitreden könntest.
Wie schon mal erwähnt: Fahre einen 901 und direkt (!) danach einen 902. Wenn Du ein Ergebnis hast, dann melde dich hier wieder. Bis dahin redest Du als Blinde über Farben. Ich habe den direkten Vergleich jeden Tag wenn ich das will. Und meine Frau ebenso. Unser beider Urteil ist einhellig.....völlig unabhängig voneinander.
Meine eigenen Erfahrungen im Bereich 9000 und 9-5 ist auch gegeben. Da schneidet der 9000 im Gesamtbild mindestens genausogut ab wie der 9-5, jedoch keinesfalls schlechter.

 

[Marbo]

Ein 900-1 hat doppelte Querlenker vorne und eine drehbar gelagerte untere Federaufnahme. Das ist eine sehr perfekte und aufwendige Art der Radführung.
Eine Welt liegt zwischen dieser Vorderachse und einer McPherson-Achse.
Und er hat hinten eine leichte starre Achse, die sehr sauber geführt ist.
Er ist nicht komfortabel.
Aber er ist im Handling gut, liegt sauber, lässt sich präzise einlenken, gibt sehr viel Feedback und erreicht mit kleinen Modifikatonen sehr hohe Kurvengeschwindigkeiten.
Gleichzeitig ist das Fahrwerk sehr langzeitkonstant und verlangt nicht alle 20000 km den Austausch von irgendwelchen Lenkern, die ausgeschlagen sind.
Dieses Feeling vermittelt kein 9000 (der ist eine Zwischenstufe, immerhin auch noch straff und nicht wankend in schnellen Wechselkurven), erst recht kein 9-3 oder 9-5, die schwammig und unpräzise wirken. Das war dann auch der Fahreindruck der oben beschriebenen Kundengruppe, die dann lieber den alten behalten haben.
Was ich sehr gut nachvollziehen kann.

 

[scotty]

SAAB sollte ... neu auflegen

Ein 900-1 hat doppelte Querlenker vorne und eine drehbar gelagerte untere Federaufnahme. Das ist eine sehr perfekte und aufwendige Art der Radführung.
Eine Welt liegt zwischen dieser Vorderachse und einer McPherson-Achse.
Und er hat hinten eine leichte starre Achse, die sehr sauber geführt ist.
Er ist nicht komfortabel.
Aber er ist im Handling gut, liegt sauber, lässt sich präzise einlenken, gibt sehr viel Feedback und erreicht mit kleinen Modifikatonen sehr hohe Kurvengeschwindigkeiten.
Gleichzeitig ist das Fahrwerk sehr langzeitkonstant und verlangt nicht alle 20000 km den Austausch von irgendwelchen Lenkern, die ausgeschlagen sind.
Dieses Feeling vermittelt kein 9000 (der ist eine Zwischenstufe, immerhin auch noch straff und nicht wankend in schnellen Wechselkurven), erst recht kein 9-3 oder 9-5, die schwammig und unpräzise wirken. Das war dann auch der Fahreindruck der oben beschriebenen Kundengruppe, die dann lieber den alten behalten haben.
Was ich sehr gut nachvollziehen kann.

Danke Marbo, stimme Dir da voll zu. *Danke*


Ich geh noch einen Schritt weiter: SAAB sollte etwas bringen, was es die letzten Jahre nicht gab, z.B. eine neu aufgelegte Sonett, etwas kleines leichtes, sparsames, trotzdem skurril und mit Fahrspaß!

 

[seb992]

stimmt, genauso klingt es.
Es soll auch zeitgenossen geben, die möchten gern unsern kaiser wilhelm wiederhaben.

Im ernst, was soll das ?
Ein älterer herr fährt den neuen 9-5 und bemerkt dann "das ist kein saab"
hat er auch gesagt warum ?
Vielleicht weil er sich anders fährt ? Besser, aber ungewohnt ?

Ihr schmeisst immer so verbale brocken rein, aber keiner lässt sich zu irgendwelchen details aus.
warum soll denn die neue saab generation schlechter sein ?

mieses fahrverhalten ? Bestimmt nicht !
Schlechter komfort ? Garantiert nicht !

was also ?

Stil. Der 901 hat Stil. Ganz einfach.

 

[Transalpler]

Nachdem mir der Vergleich mit neueren Saabs fehlt, kann ich nur wiedergeben, was der Vorbesitzer (Neuwagenkäufer) meines 9k mal gesagt hat. Der Man hatte seit 1973 nur mehr Saab gekauft. 2007 hat er sich dann für Toyota entschieden.
Was ihm an den neuen Saabs abging (und warum er den 9k auch 11 Jahre gefahren hatte) war einfach der Platz. Im 9-3 hatte er fast Platzangst, und der 9-5 war ihm auch zu klein...
Fahrwerkstechnisch ist der 9K sicher kein Meilenstein - das konnten der Civic MB und der Rover 45 wesentlich besser. Trotzdem hat er der 9K etwas faszinierendes für mich. Das ist wohl auch dieses Understatement, der günstige Verbrauch für ein Fahrzeug dieser Größenordnung, und das Potenzial, wenn es sein muß...

 

[B20-Fan]

Ich denke das Grundproblem bei der ganzen Geschichte ist, dass Saab bei den Neuentwicklungen, nach der Übernahme durch GM, einen großen Teil seiner bisherigen Käufer verprellt hat.
Die neuen Modelle heben sich nicht deutlich genug von der Konkurrenz ab um diese Kunden wieder zu gewinnen, oder um neue in einem großen Umfang zu gewinnen. Wie bereits vorher gesagt hatte Saab vorher auch schon wirtschaftliche Probleme, die so auch nicht besser wurden.

Das alles gilt hauptsächlich für Deutschland und wohl auch für Skandinavien (wieviele Saapel habt Ihr in den letzten Jahren in Schweden gesehen?). Wie die Situation in den USA aussieht kann ich nicht beurteilen. Und dieser Markt ist sicher deutlich grösser.

 

[Marbo]

Das war die Kundschaft in den 80-ern.

 

[Marbo]

Und so ging es in den 60-ern in Deutschland los:

 

[Tina]

Yepp, endlich wird es etwas technisch.
Aber irgendwie widersprecht Ihr euch

..Ohne Raumlenker- oder Doppeltrapez kann ein Fahrzeug niemals souverän für schnell zu durchfahrende Kurven abgestimmt werden. Ein simpler A4 schlägt in dieser Disziplin *jeden* Saab um Längen.
Der 9-5 ist nicht ernsthaft *besser* als der 9k - sondern höchstens geringfügig weniger ungeeignet für diesen Zweck....

Vom Fahrverhalten gibt es kaum was besseres als die alte Starrachse in Leichtausführung, wie bei 901 oder 9000. Keine Spur- oder Sturzänderungen, fast immer ist voller Grip möglich.

Dem entspricht auch Marbros Aussage :

Aber er ist im Handling gut, liegt sauber, lässt sich präzise einlenken, gibt sehr viel Feedback und erreicht mit kleinen Modifikatonen sehr hohe Kurvengeschwindigkeiten.
.

...Tu nicht so also ob Du im direkten Vergleich von 901 (um den es hier essenziell geht) und "Neu-SAAB" mitreden könntest.
Wie schon mal erwähnt: Fahre einen 901 und direkt (!) danach einen 902. Wenn Du ein Ergebnis hast, dann melde dich hier wieder. Bis dahin redest Du als Blinde über Farben. Ich habe den direkten Vergleich jeden Tag wenn ich das will. .

Lieber Kevin, ich habe genauso viel oder besser genau so wenig direkte Vergleichserfahrung, wie die meisten hier. Trotzdem wird die neue Saab Generation nach 93 im Forum fast kollektiv in die Tonne getreten, was sicherlich nicht den Fakten entspricht.

Wo bleiben denn die zufriedenen 9-3/5 Fahrer ?

 

[klaus]

...
Aber irgendwie widersprecht Ihr euch

Lies es mal genauer:

Josef schreibt vom 9000.
Der hat ein recht simples McPherson-Fahrwerk, auf guten Langsteckenkomfort getrimmt und
im Alltagsgebrauch ausreichend agil.

Der 900er hat wie marbo schreibt ein aufwändigers Fahrwerk, unkomfortabler aber wesentlich präziser
in jeder Fahrsituation.

...
... ich habe genauso viel oder besser genau so wenig direkte Vergleichserfahrung, wie die meisten hier. ...

Auf Josef, marbo, kevin...und auch mich trifft diese Behauptung nicht zu.
Und wie o.g. führte diese Erfahrungen in meinem Fall jeweils zur Entscheidung zur besseren Alternative.

 

[bergsaab]

Wie schon oben erwähnt:

"Ihr schmeisst immer so verbale Brocken rein, aber keiner lässt sich zu irgendwelchen Details aus.
Warum soll denn die neue Saab Generation schlechter sein ? "

Du hast recht, die Frage wurde schon mehrmals gestellt, aber konkrete Antworten gab es noch keine.
zB
Geradeausstabilität ?
Anlenkverhalten ?
Kurvenverhalten im Grenzbereich ?
Bremsen in Kurve ?
usw...

also ich hab den 900II 1994 gekauft weil ich einfacht dachte neu ist besser, den 900I kannte ich nur vom gelegentlichen hinten mitfahren. nun er(900II) hat dann auch 12 jahre dienst bei uns getan.

vor dem kauf des 9000aero 1998 habe ich einen 95 probegefahren. damals nur erhältich als 2.0limo, da ich öfterts 9k als werkstattwagen hatte vermisste ich die schöne heckklappe, und den platz im innenraum, und die genialen sitze(das ist zwar weniger fahrzeugtechnik aber wichtige geometrie)
seit damals ist die entwicklung des 95 weitergegangen und den letzten brillen95 mit 1.9diesel als vector kombi hab ich auch schon in die engere wahl gezogen. als ich dann noch eine 93 v6aero kombi für nen tag hatte war ich wieder etwas unschlüssig(suuuuper kurvenverhalten). letzlich war mir der 93 zu klein und der 95 ohne allrad nicht genug und es wurde der 97x(bitte jetzt keine steine werfen!!)und hab da mehr saabeigenschaften gefunden als vermutet.

einen weiterentwickelten 900I gebe ich keine chance, wer soll den denn kaufen??die forumspremiummitglieder sind so fit das ihre 900I noch jahrhunderte halten. und kunden wie ich möchte schon am technischen fortschritt teilhaben. die hersteller die sich einen solchen oldtimer im programm leisten haben sonst eine durchsortierte modelpalette oder stehen mit ihren kunden etwas auserhalb des normalen marktes(lada;morgan).

nein, ich denke der technische weg der letzten zeit war so falsch nicht! nur vieeeeeeeel zu spät!

 

[Tina]

Josef schreibt vom 9000.
Der hat ein recht simples McPherson-Fahrwerk, auf guten Langsteckenkomfort getrimmt und
im Alltagsgebrauch ausreichend agil....

Ist schon klar.
Nur, warum der 9-5 plötzlich so schlecht sein soll, habe ich immer noch nicht verstanden.

Unser 9-5er ist deutlich angenehmer und agiler gefahren als die beiden 9000er vorher. Und auf der Rundstrecke sowieso.
Allein beim "Elchtest" oder ISO xxx wie er jetzt heisst, war der 9000 stabiler. Allerdings auch nicht so schnell wie der 9-5.

 

[targa]

Trotzdem wird die neue Saab Generation nach 93 im Forum fast kollektiv in die Tonne getreten, was sicherlich nicht den Fakten entspricht.

931 ? Ätzendes Fahrwerk... schwammig, doof, Astra G fühlt sich wesentlich(!) besser an (meine persoenliche Meinung!)

 

[josef_reich]

Lies es mal genauer:

Josef schreibt vom 9000.
Der hat ein recht simples McPherson-Fahrwerk, auf guten Langsteckenkomfort getrimmt und
im Alltagsgebrauch ausreichend agil.

Der 900er hat wie marbo schreibt ein aufwändigers Fahrwerk, unkomfortabler aber wesentlich präziser
in jeder Fahrsituation.

Auf Josef, marbo, kevin...und auch mich trifft diese Behauptung nicht zu.
Und wie o.g. führte diese Erfahrungen in meinem Fall jeweils zur Entscheidung zur besseren Alternative.

Mir ging es - noch drastischer formuliert - um die *deutliche* Abgrenzung der eigentlich *ausschließlich* auf das Langstreckenfressen ausgelegten Fahrwerkskonzepte von 9k UND 9-5 sowie 902 und aller folgenden GM-Derivate, hierbei der Verdeutlichung des prinzipiellen Unterschiedes zu der uns allen wohlbekannten Konstruktion früherer Modelle, die *durchaus* das Potential haben, sie auch mal um zügige Kurven zu prügeln.

Kann mich durchaus an das Fahrgefühl eines werksneuen 9k-Aero erinnern, aber im Vergleich zum 901 war dieser eher eine behäbige Schaukel, mit der zwar die früher gefürchteten Langstrecken zu einer gemütlichen Kaffefahrt wurden - es aber kaum Freude brachte, auf Nebenstraßen auszuweichen.

 

[josef_reich]

Ist schon klar.
Nur, warum der 9-5 plötzlich so schlecht sein soll, habe ich immer noch nicht verstanden.

Weil er nicht spürbar besser als ein 9k sein kann, sondern lediglich einen etwas anders ausgelegter Kompromiss darstellt - basierend auf das annähernd identisch für zügige Kurvenfahren nur bedingt wenn nicht gar untaugliche Fahrwerk-Konzept.

 

[Tina]

...Kann mich durchaus an das Fahrgefühl eines werksneuen 9k-Aero erinnern, aber im Vergleich zum 901 war dieser eher eine behäbige Schaukel, ..

Also der 9000 eine behäbige Schaukel.
Da sind wir uns ja plötzlich einig !

Weil er nicht spürbar besser als ein 9k sein kann, sondern lediglich einen etwas anders ausgelegter Kompromiss darstellt - basierend auf das annähernd identisch für zügige Kurvenfahren nur bedingt wenn nicht gar untaugliche Fahrwerk-Konzept.

Das sind kryptische Aussagen...

Warum kann er denn nicht besser als ein 9000 sein ?
Und warum ist McPherson vorn und 3 Lenker hinten untauglich ?
Und vor Allem, wie äussert sich diese "Untauglichkeit" im Fahrbetrieb ?

 

[josef_reich]

Wir sind uns *definitiv* NICHT *plötzlich* einig - einfach deshalb, weil der 9-5 ebenfalls von der Auslegung eine Schaukel ist.
Geringfügig weniger schlecht als der 9k - aber Schaukel bleibt Schaukel. Wenn ich zügig auf kurvenreicher Strecke oder im Gebirge unterwegs sein möchte, lasse ich *beide* stehen - und nehme, wenn ich bei Saab bleiben soll, dafür dann den 901.

Der 9-5 kann nicht spürbar besser als der 9k sein, weil McPherson *niemals* über den prinzipbedinten Schatten von McPherson springen kann. Ein Billig-Behelf, nur aus Kostengründen flächendeckend in der Automobilindustrie verbreitet.

Der ursprünglich zu diskutierende Vergleich lautete übrigens 901 zum später folgenden Rest der Modell-Palette - und nicht 9k zum 9-5 - Schau Dir gelegentlich mal das ursprüngliche Thema des Freds an und die damit verbundene Fragestellung, warum eine durchaus verständliche Mehrheit der 901-Liebhaber die später in der Unternehmensgeschichte bevorzugten technischen Konzepte bedauert.

 

[bergsaab]

Also der 9000 eine behäbige Schaukel.
Da sind wir uns ja plötzlich einig !

ich glaub das sehen viele meiner rücklichtangugger ganz anders

also wenigstens der aero ist schnell(er als die 900Ier) und auch ziemlich wendig, ok den ferrari in südtirol konnte ich nicht aufhalten, aber sonst...???