@Lukas: :)
@All
Grundsätzlich würde ich kein Auto im ersten oder zweiten Modelljahr kaufen. Wenn also nur 1997-1998 als Baujahr anvisiert wird, dann wuerde ich auch in jedem Fall einen 9000 nehmen. Grundsätzlich würde ich bei Gebrauchtwagen nur zu Top-Modellen neigen, einfach weil dann erstens die Chance höher ist, dass das Auto gepflegt wurde, und zweitens vielleicht auch mehr Augenmerk auf die Fertigung gelegt wurde. Aber drin stecken tut man natuerlich nicht. Andererseits warne ich vor dem Aero, so schoen er auch ist (besonders die Motorsteuerung ist um einiges besser gelungen), aber es gibt nur zu viele, die einfach verheizt wurden... :( beim 9000 wuerde ich persoenlich uebrigens auch von der Automatik abraten, aber es gibt auch viele zufriedene 9000-Automatik-Fahrer. Mir ist sie jedenfalls zu traege, den Mehrverbrauch finde ich uebertrieben und sie hinkte einfach ihrer Zeit hinterher.
Ich habe lange Zeit nach einem Anniversary 9000 2.3 Turbo Schalter Ausschau gehalten. Im Vergleich zu z.B. meinem 96er Modell gab es nur kleine Verbesserungen. Das Motormanagement ist eine Spur besser, etwas bessere Isolierung (z.B. mehr Teppich unter der Ruecksitzbank), leicht abgerundete Tuergriffe von aussen, aber alles nur Kleinigkeiten. Mir war wichtig, den Aero-Motor zu bekommen, aber in einem CSE - die Aero-Sitze sind zwar sehr bequem, aber irgendwie mir doch zu gewaltig. In meinem Anni habe ich den Aero-Motor, die Aero-Bremsen, und ein Fahrwerk, dass irgendwo zwischen Aero und CSE liegt. Die grossen Verbesserungen sind wohl nur vor 1995 passiert (z.B. Ausgleichswellen).
Der 9-5... ich hatte noch keine Probleme mit meinem 2000er Aero. Null-komma-null. In fast vier Jahren. Ist allerdings nicht mein Alltagsauto, sondern "nur" Langstreckenmobil. 2000 war die erste 9-5 Aero-Generation. Nun, im Gegensatz, zu dem was oben gesagt wurde, wuerde ich erstmal NACH 2001 keinen 9-5 mehr kaufen - mal gucken was noch kommt, aber das koennte durchaus mein letzter Saab-Neuwagen gewesen sein. Mir gefaellt erstens die neue Front nicht, und zweitens gibt es keine traditionelle Automatik mehr dafuer. Die vier-Gang-Automatik war naemlich richtig gut, sehr sparsam, sehr sanft und trotzdem sportlich. Die moechte ich nicht missen. Ab 2002 gab es als Automatik nur noch die sequentielle Schaltung mit Lenkradwippen - naja, wem's gefaellt... mir jedenfalls nicht. Bei der Bestellung habe ich erstens darauf geachtet, dass das Auto am Stueck gebaut wurde, also nicht halbfertig ueber's Wochenende herumstand, und zweitens habe ich bewusst auch in dessen ersten Generation im 9-5 den Aero genommen, in der Ueberzeugung, dass das Auto nach 2 Modelljahren relativ ausgereift sei und der Motor ja eigentlich ein Bekannter aus frueheren Zeiten ist. Bis dato war der Aero der schnellste 9-5, und bei dessen Einfuehrung sollte besonders darauf geachtet werden, dass nicht am falschen Ende gespart wird. Wenn einmal ein Modell gut laeuft, dann faengt man mit dem Rotstift an... so jedenfalls die Theorie - ob's hilft, wird man in ein paar Jahren sehen...
Ab 2003 gab es jedenfalls endlich Navi im 9-5, und es nervt mich schon, dass man das nicht nachruesten kann... ***grrrrrrr***
Fazit, ich finde schon, der 9-5 ist das bessere Auto - der Motor ist noch mal um einiges ruhiger und staerker (im Vergleich zum 9000 Aero), der Turbo setzt viel spontaner ein, die Automatik ist - wie gesagt - ein Traum, und es faehrt sich auch viel leiser - meine Reisegeschwindigkeiten im 9000 liegen kaum ueber 200 km/h (einfach zu laut), im 9-5 sind entspannte 220 kein Problem. Wenn da nicht die Zuverlaessigkeit waere... :( die ganzen Horrormeldungen hier geben mir schon sehr zu denken!!!
. Mach mal ne Probefahrt mit einen Toyota und mit einem Audi und dann mit einem 9-5.