Vergleichstest 9-5II - Volvo V80

[Tina]

BilNorge hat die beiden verglichen und sich leider für den V80 entschieden.

Text ist zwar Norwegisch, die Bewertungstabellen aber recht gut verständlich.
Als Hauptnachteile werden Verbrauch ( Diesel ) und Preis genannt.

http://www.bilnorge.no/artikkel.php?aid=36582

 

[bibo93]

Naja, in der aktuellen "AUTO Zeitung" hat er leider auch gegen Mondeo und Superb verloren. Ob das die angepeilte Zielgruppe von Saab war????

 

[saabista63]

Der "kleine" Diesel ist ganz offensichtlich der Konkurrenz nicht ganz gewachen.
Umso bedauerlicher, dass viele Tests mit genau diesem Antrieb durchgeführt werden - da ist vorläufig nichts zu machen.

Auch tritt der Volvo in der Summum-Ausstattung an, der SAAB als Vektor, nicht als Aero.
Aber bestimmte Fakten, bei denen der Volvo die Nase vorne hat, sind sicher nicht leicht wegzudiskutieren, :
- Verbrauch
- Laufruhe beim Diesel
- Sicherheitsassistenten
- Materialanmutung

Zumindest in zwei von diesen Bereichen werden wir - so hoffe ich - von MY 2012 positiv überrascht werden.

Eins ist trotzdem klar: Der SAAB mag seine Schwächen haben. Aber ist auch ein jeder Hinsicht das interessantere Auto. Und bei aller grundsätzlichen Sympathie für Volvo: so war es schon immer.

Gruß

saabista63

 

[sören]

Vergleiche sind immer so eine Sache ... Neulich musste ich mal ganz dringend den V 70 ausprobieren (dürfte ja nicht soo weit vom S 80 wech sein), und zwar mit dem D3 und Automatik. Tja, Volvo hat schon was, so ein fahrbares Schweizer Offiziersmesser ... soo praktisch ... (wenn Volvo, würd ich immer den Kombi vorziehen) ... und trotz der Größe recht handlich und auch sehr gut zu überschauen ...

Der Motor ist toll, wirklich sehr laufruhig und kräftig - aber auf der Autobahn geht ihm recht schnell die Luft aus und bei 160 wurde mir Angst und Bange. Der Saab-Diesel im 952 mag etwas rauher und weniger kräftig sein, macht aber auch bei 160 noch Freude. Und: ein entsprechender Benz-Diesel im C oder E 220 CDI ist wesentlich rauher und lauter, da ist der Saab für mich auch ohne Saabbrille der beste Kompromiss.

Sicherheitsassistenten? Naja, ob die so dolle sind? Ich meine generell schon einige negative Berichte gelesen zu haben, auch zu den Assistenten des Volvo (war der neue V60 meine ich).

Aber ein Volvo und ein Saab sind ohnehin schwer zu vergleichen, finde ich. Oder besser: reinsetzen und dann nach Bauch entscheiden, ein besser oder schlechter wird es da nicht geben. Und genau da liegt das Problem: Saab Deutschland sollte mal wach werden und Leute animieren, sich reinzusetzen, dann klappts auch mit den Zahlen ...

 

[Doc_X]

Schön mal einen Test aus einem anderen Land zu sehen. Und dieses Mal wenigstens mit einem realistischen "Gegner" aus der gleichen Liga. Dass der Volvo am Ende die Nase vorn hat, stört mich gar nicht, da es insbesondere in der Kombinationen der getesteten Fahrzeuge sicherlich ein objektives Ergebnis ist. Jedoch hat Volvo als Automarke für mich keinen Reiz und ich würde meinen Saab nicht eintauschen wollen.
Bezüglich des Tests aus der „AUTO Zeitung“ müssen wir sicherlich nur wenig Worte verlieren. Es werden dabei mal wieder in der heimischen "Fachpresse" Äpfel mit Birnen verglichen und sogar noch mit einer 20 Jahre alten Banane in Form des Superb. Sehr professionell… Wirklich!
Erweitern wir den Test doch noch einfach mit dem Bentley Continental Flying Spur. Da dieser mit Länge von 5,30 m nur einen Kofferraum mit einem Volumen von 475 Liter bietet, welcher zudem auch weniger variabel ist, stinkt der Bentley gegen den Superb natürlich mächtig ab. Zudem ist er mit einem Grundpreis von 178.143 Euro (… und dabei vielleicht noch nicht einmal die AZ-Normausstattung habend… ) für den durchschnittlichen Skodakäufer wohl nur durch eine Panzerglasscheibe hindurch zu bestaunen… Also ein echter Vergleichstestverlierer dieser Bentley…
Oh je… Ob sich darüber der Bentleyfahrer wohl lange seinen Kopf zerbricht, wenn er umhüllt von feinsten Materialien und erlesener Technik seinem Zwölfzylinder die Sporen gibt…
Die Tester der „AUTO Zeitung“ werden´s schon wissen, so … ömmm… „professionell“ wie sie immer ihre Tests machen.

 

[Südschwede]

Vergleiche sind immer so eine Sache ... Neulich musste ich mal ganz dringend den V 70 ausprobieren (dürfte ja nicht soo weit vom S 80 wech sein), und zwar mit dem D3 und Automatik. Tja, Volvo hat schon was, so ein fahrbares Schweizer Offiziersmesser ... soo praktisch ... (wenn Volvo, würd ich immer den Kombi vorziehen) ... und trotz der Größe recht handlich und auch sehr gut zu überschauen ...

Der Motor ist toll, wirklich sehr laufruhig und kräftig - aber auf der Autobahn geht ihm recht schnell die Luft aus und bei 160 wurde mir Angst und Bange.

Einen V70 D3 Automatik habe ich im Sommer Probegefahren und war schwer angetan. Wird in 1-2 Jahren mein nächstes Auto. Daß der 2,0er-Diesel im Saab nicht gegen den D3 gegenanstinken kann, wundert mich nicht. Ich kenne das Aggregat aus dem Insignia. Furchtbar. Selbst wenn er im 9-5 vermutlich etwas bessere Manieren hat, ist die Maschine kaum das Gelbe vom Ei. Die Antriebsquelle prägt immer ganz entscheidend den Charakter eines Autos. Schade, mit dem Motor aus dem BMW 520d wäre der 9-5 Diesel sicher ein echtes Sahnestück.

 

[jungerrömer]

(...) Bezüglich des Tests aus der „AUTO Zeitung“ müssen wir sicherlich nur wenig Worte verlieren. Es werden dabei mal wieder in der heimischen "Fachpresse" Äpfel mit Birnen verglichen und sogar noch mit einer 20 Jahre alten Banane in Form des Superb. Sehr professionell… (...)

Von welchem 20 Jahre alten Skoda Superb sprichst Du? Ich kann Dir nicht folgen. Der erste Superb wurde von 2001 bis 2008 gebaut. Der Superb II seit 2008. Der aktuell käufliche Skoda Superb ist m.E. zudem bestens für einen Vergleich mit dem Saab 9-5 geeignet. Große Reiselimousine mit viel Platz (vor allem auf der Rückbank), gehobene Verarbeitungsqualität - das zeichnet doch beide Kandidaten aus. Wenn Du persönlich ein Markenlemming bist, dann mag es ja sein, dass Du auf Skoda nicht viel gibst. Darum geht es aber in einem Autotest nicht. Ich habe leider das Problem, dass ich den Test nicht kenne. Online finde ich ihn auch nicht, und das aktuelle Heft scheint den Test nicht zu beinhalten.

Der Superb ist ein klasse Auto. Ich war mit diesem Fahrzeug 1600 KM unterwegs und bin schwer begeistert. Eine Schönheit ist er nicht. Übrigens erinnert mich der Superb immer wieder an den Flying Spur... (C-Säule)

 

[saabista63]

@jungerrömer

Du hast sicher Recht: Der Superb ist ein sehr geschickt konzipiertes Auto, in dem Großserientechnik aus dem Konzernbaukasten und eine sehr intelligente Raumökonomie zu einem extrem offensiven Preis angeboten werden.
Bei aller Euphorie über die tollen Materialien und die erstklassige Verarbeitung darf man aber nicht vergessen, dass auch Skoda keine Wunder wirken kann. Beim Superb wird sicherlich knallhart kalkuliert, überhaupt bei den niedrigeren Ausstattungsniveaus. Mein Eindruck war: tolles Niveau - für den aufgerufenen Preis bekommt man in vieler Hinsicht den besseren - und vor allem: geräumigeren - Passat.
Wenn man das will, ist der Skoda nicht zu toppen.

Der SAAB 9-5 spielt - so würde ich es sehen - nicht ganz in dieser Liga, sondern ein wenig abseits.
Er ist gleich groß, gleich geräumig, reicht aber ein gutes Stück weiter in die Oberklasse - und zwar nicht nur im Preis.
Setz dich doch einmal in den 2.8 Aero mit Vollleder-Ausstattung und dann in den Superb 1.4 TSI Comfort. Du merkst dann ziemlich schnell, warum SAAB für den 9-5 den doppelten Preis aufruft.
Und wenn der Skoda mit Topmotorisierung, Allradantrieb und allen Extras dasteht, fehlt auf den SAAB ungefähr gleich viel wie vom SAAB auf den Audi A6.
So gesehen ist auch der 9-5 ziemlich geschickt positioniert.

Gruß

saabista63

 

[9000CSETurbo]

Äh, vom Basispreis her ist der 3.0 TFSI quattro mit Automatik zunächst mal 2 oder 3k€ billiger als ein Basis-Saab 2.8t Aero mit XWD und Automatik....

 

[kaiger]

Äh, vom Basispreis her ist der 3.0 TFSI quattro mit Automatik zunächst mal 2 oder 3k€ billiger als ein Basis-Saab 2.8t Aero mit XWD und Automatik....

Vom reinen Grundpreis ist der Audi 900€ günstiger.
Saab = € 52 500
Audi = € 51 600

Das allein reicht aber bei weitem nicht aus:
Wählt man jedoch bei Audi (jeweils in der günstigstens Ausführung) die beim Saab serienmäßigen 19"-Alus, Lederausstattung (Alcantara/Leder bei Audi), Xenon-Licht, el. Sitze und das Sportfahrwerk dazu liegt der Audi bei 58.520€. Austattungsbereinigt ist der Saab also knapp 6.000€ günstiger

Quelle: jeweils Konfiguratoren unter Audi.de und Saab.de

 

[celeste]

Hier mal ein paar Vergleichspreise (jeweils Basis/Linear-Ausstattung bzw. Grundausstattung des jeweiligen Modells ohne Extras - Achtung Stand Sommer 2010, damals über die jeweiligen Konfig. recherchiert):

Saab 9-5II 1.6T (180 PS): 33.700
Audi A6 2.0 TFSI (170 PS): 34.950
BMW 523i (204 PS): 41.900 (Einstiegsmodell!)
Mercedes-Benz E200 CGI (184 PS): 40.043,50
Volvo S80 2.0 (145 PS): 32.280

Saab 9-5II 2.0T (220 PS): 37.900
Audi A6 2.8 FSI (220 PS): 39.650
BMW 528i (258 PS): 45.400
Mercedes-Benz E250 CGI (204 PS): 45.041,50
Volvo S80 2.5T (231 PS): 37.350

Saab 9-5II 2.8T XWD Aut. (300 PS): 52.500 (Aero-Ausstattung)
Grundausstattung(!):
Audi A6 3.0 TFSI quattro(290 PS): 49.100
BMW 535i (306 PS): 50.300 (kein Allrad!)
Mercedes-Benz E350 4-Matic (272 PS): 54.264
Volvo S80 T6 AWD (285 PS): 52.050 (Summum-Ausstattung)

Saab 9-5II 2.0 TiD (160 PS): 35.900
Audi A6 2.0 TDI (170 PS): 37.150
BMW 520d (184 PS): 39.950
Mercedes-Benz E200 CDI (136 PS): 39.270
Volvo S80 2.4D (175 PS): 37.050

Saab 9-5II 2.0 TTiD XWD (190 PS): 41.400
Audi A6 2.7 TDI Quattro (190 PS): 45.900 (inkl. Automatik)
BMW 525d (204 PS): 44.700 (kein Allrad!)
Mercedes-Benz E220 CDI (170 PS): 42.126 (kein Allrad!)
Volvo S80 D5 AWD Aut. (205 PS): 43.510 (inkl. Automatik)

 

[wallander]

Eines ist doch - zumindest für mich - mal klar: Der 1,9 TTiD ist ganz sicher nicht die Sahne-Motorisierung des 9-5 II. Da kann der Volvo zu Recht gewinnen (in diesem Segment würde ich allerdings letztlich wohl, wenn überhaupt jemals, zum BMW 520d greifen). Saab verstehen und "erfahren" ist für mich fast "logisch zwingend" mit Benzin-Motoren verbunden - beim 9-5 I die "guten altbekannten" 2,0- und vor allem 2,3-(Turbo-)Motoren, im allgemeinen "echte" Saab-Motoren genannt. Nun, die gibts eben nicht mehr; was m.E. derzeit überhaupt noch für echte Saab-Fans bleibt, sind der 2,0 T4 MIT BioPower von Oppel und der 2,8 T6 XWD von Holden, jeweils möglichst MIT Hirsch:
1. Zwar ist auch der 1,9 TTiD leidlich "gesaabt", aber er bleibt mindestens "gefühlt" immer ein - inzwischen nicht mehr wirklich frisches - GM/Fiat-JointVenture, welches sich für den 9-5 II m.E. nicht nur irgendwie "untermotorisiert", sondern auch wirklich "unpassend" anfühlt.
2. Zwar ist der 2,0 T4 ein Oppel-Motor vom Betze, aber MIT BioPower fühlt er sich wenigstens ein bißchen "saabisch" an - schon wegen der Kombination 2l-Benziner/4Zylinder/Turbo und eben auch "saabische" E85-Tauglichkeit; auch wenns diesen Motor auch im Insignia gibt.
3. Zwar gibts den 2,8 T6 XWD ebenfalls auch im Insignia, er ist aber wenigstens NICHT von Oppel und mit von vornherein abweichendem Leistungsangebot...
Mehr Saab und "Abgrenzung" von GM/Oppel kann es derzeit leider noch nicht geben...

 

[Marzl]

Saab 9-5II 1.6T (180 PS): 33.700
Audi A6 2.0 TFSI (170 PS): 34.950
BMW 523i (204 PS): 41.900 (Einstiegsmodell!)
Mercedes-Benz E200 CGI (184 PS): 40.043,50
Volvo S80 2.0 (145 PS): 32.280



Saab 9-5II 2.0T (220 PS): 37.900
Audi A6 2.8 FSI (220 PS): 39.650
BMW 528i (258 PS): 45.400
Mercedes-Benz E250 CGI (204 PS): 45.041,50
Volvo S80 2.5T (231 PS): 37.350

ich finde diese beiden vergleiche hinken...den 1.6er kannst du in dieser klasse getrost weg lassen, dafür haben die wenigsten ein konkurenzprodukt.
setzt du an die stelle den 2.0er(wo er auch hingehört) dann sieht das preislich wieder anders aus...

gleichermaßen gilt das für den zweiten ansatz-da gehört meines erachtens nach der 2.8er hin.

mal ehrlich-ich bin auch fan vom 9-5II, aber verschönigen muss man seinen preis auch nicht- ich seh da nicht zwingend unterschiede.
in dieser klasse kauf ich mir kein auto weils billiger ist, sondern weils günstiger zu leasen ist (aber auch das kann der 9-5 nicht bieten)oder weil ichs einfach nur besser als die anderen finde, da entscheiden 2 oder 3tsd euro wohl nur im ausnahmefall.


was sollen uns denn derartige vergleiche sagen? sind wir von der autopresse eingeschüchtert, weil sie manchmal den saab nicht leiden können? müssen wir deshalb irgendwelche vergleichskonstellationen basteln um "unseren" 9-5 mal im rechten licht zu sehen um dann besser schlafen zu können?
der ist auch noch geil wenn er 5000€ teurer ist als ein bmw, am kaufengagement ändert das nichts, sonst würden alle dacia logan fahren......

 

[saabista63]

@9000CSE, wallander, kaiger u.a.

Ausstattungsbereinigt geht sich für den 9-5 Aero fast ausnahmslos ein klarer Vorteil aus, auch in Deutschland, und noch mehr in Österreich, wo die Preise aufgrund der NoVa (=Verbrauchssteuer) wesentlich höher sind - und da sprechen wir noch nicht über die tatsächlich bezahlten, sondern nur über die Listenpreise.
Die clevere Strategie der deutschen Premiumhersteller, die Fahrzeuge weitab jeder Komplettausstattung anzubieten und dann die Preise mit ellenlangen Sonderausstattungslisten locker 30% über den Grundpreis hinaufzukatapultieren, ist ja hinlänglich bekannt.

Damit möchte ich freilich nicht sagen, dass es irgendetwas mit Vernunft zu tun hat, sich einen SAAB statt einen Audi zu kaufen.

Gruß

saabista63

 

[wallander]

JA, man bekommt nach meinen Recherchen auf einen neuen 9-5 eff. fast 18% Rabatt und kann damit für rund 50.000 € brutto einen 2,8 XWD mit annähernd Vollausstattung (ohne Navi; wie Einparkhilfen für mich ohnehin eher für "Mädchen") bekommen. "Vernünftig" ist es im Hinblick auf die (Benzin-)Motorisierung sicher nicht, aber seinen Preis wert m.E. schon...

 

[celeste]

ich finde diese beiden vergleiche hinken...den 1.6er kannst du in dieser klasse getrost weg lassen, dafür haben die wenigsten ein konkurenzprodukt.
setzt du an die stelle den 2.0er(wo er auch hingehört) dann sieht das preislich wieder anders aus...

gleichermaßen gilt das für den zweiten ansatz-da gehört meines erachtens nach der 2.8er hin.

mal ehrlich-ich bin auch fan vom 9-5II, aber verschönigen muss man seinen preis auch nicht- ich seh da nicht zwingend unterschiede.
in dieser klasse kauf ich mir kein auto weils billiger ist, sondern weils günstiger zu leasen ist (aber auch das kann der 9-5 nicht bieten)oder weil ichs einfach nur besser als die anderen finde, da entscheiden 2 oder 3tsd euro wohl nur im ausnahmefall.


was sollen uns denn derartige vergleiche sagen? sind wir von der autopresse eingeschüchtert, weil sie manchmal den saab nicht leiden können? müssen wir deshalb irgendwelche vergleichskonstellationen basteln um "unseren" 9-5 mal im rechten licht zu sehen um dann besser schlafen zu können?
der ist auch noch geil wenn er 5000€ teurer ist als ein bmw, am kaufengagement ändert das nichts, sonst würden alle dacia logan fahren......

Was heisst hier "verschönigen"??? Meine Einteilung entspricht der PS-Leistung, warum Du jetzt den 1.6T weglassen willst und den 2.8T mit 300 PS und Allrad mit Fahrzeugen mit ca. 70 PS weniger vergleichen willst, erschließt sich mir nicht. Übrigens sind auch in der "220 PS" Klasse nicht alle Fahrzeuge 6-Zylinder. Und selbst Mercedes bietet 1,8 Liter 4-Zylinder in der E-Klasse an, also macht der 1.6T durchaus Sinn im Vergleich. Man darf sich halt nicht von der Modellbezeichnung täuschen lassen. Der 250 CGI hat z.B. nur 1.8 Liter. Du kannst Dir ja gerne den Thread bei Motor-talk raussuchen, da haben wir das alles damals durchdiskutiert.

Fakt ist, dass Saab durchgehend fast immer im 4-stelligen bis 5-stelligen Bereich billiger ist als die deutsche Konkurrenz. Das jetzt in Vergleichsübersichten ändern zu wollen, in dem man das Top-Modell mit der Top-Ausstattung möglichst weit unten in der Modellhierachie der anderen einrreiht, nur damit der Saab sehr teuer aussieht, ändert nichts daran. Dann hab ich halt zum gleichen Preis viel mehr Gegenwert durch höhere PS-Zahl und ein Vielfaches an Ausstattung.

Und wenn es beim Autokauf um Vernunft ginge, dann dürfte auch niemand Audi oder BMW kaufen, sondern vielleicht nur Chevrolet, Hyundai oder Skoda

 

[Marzl]

sorry, ich wollte dich nicht angreifen, aber ich finde diese preisvergleiche mist....die karren in dieser klasse sind für mich alle gleich teuer,völlig egal ob da das sinnfreie wort "ausstattungsbereinigt" fällt.
ein ausstattungsbereinigtes deutsches fahrzeug hat nichtmal ein lenkrad und taugt somit nicht zum vergleich.eine absolut identische ausstattung findet man wohl nie und eigenschaften wie haptik und qualität stehen in keiner aufpreisliste - diese sind allerdings in deutschland entscheident. frage ist eben nur ob ich fürs gleiche geld ein besseres oder ein schlechteres aute bekomme, und das muss jeder selbst entscheiden.

ich gebe dir recht was den vergleich angeht...den kann man nach ps zahl oder motorisierung tun..das ist richtig.

 

[celeste]

sorry, ich wollte dich nicht angreifen, aber ich finde diese preisvergleiche mist....die karren in dieser klasse sind für mich alle gleich teuer,völlig egal ob da das sinnfreie wort "ausstattungsbereinigt" fällt.
ein ausstattungsbereinigtes deutsches fahrzeug hat nichtmal ein lenkrad und taugt somit nicht zum vergleich.eine absolut identische ausstattung findet man wohl nie und eigenschaften wie haptik und qualität stehen in keiner aufpreisliste - diese sind allerdings in deutschland entscheident. frage ist eben nur ob ich fürs gleiche geld ein besseres oder ein schlechteres aute bekomme, und das muss jeder selbst entscheiden.

ich gebe dir recht was den vergleich angeht...den kann man nach ps zahl oder motorisierung tun..das ist richtig.

Hab ich nicht als Angriff aufgefasst :D Ausgangspunkt für mein Post war lediglich, dass behauptet wurde, Audi sei im Grundpreis ca. 3000 Euro billiger beim 2.8T. Das stimmt so einfach halt nicht wie man sieht.

Ich denke mal von der Qualität ist das Saab Cockpit top, allerdings kann man die haptik sicherlich verbessern. Ich glaube allerdings nicht, dass ers in D so darauf ankommt. Warum verkauft sich seit ca. 3 Jahren dann eine C-Klasse wie geschnitten Brot, obwohl billigstes Hartplastik verbaut wurde. Das gleich gilt für den aktuellen 3er.

 

[huetj1]

Ich denke mal von der Qualität ist das Saab Cockpit top, allerdings kann man die haptik sicherlich verbessern. Ich glaube allerdings nicht, dass ers in D so darauf ankommt. Warum verkauft sich seit ca. 3 Jahren dann eine C-Klasse wie geschnitten Brot, obwohl billigstes Hartplastik verbaut wurde. Das gleich gilt für den aktuellen 3er.

Das gilt für alle modernen Fahrzeuge. Die Zeit der aufgeschäumten weichen Kunststoffwülste im Cockpit ist aus Kosten- und Umweltschutzgründen wohl weitgehend vorbei, siehe bereits Golf V und VI gegenüber dem Golf IV. Da dürfte auch Saab nichts nachzubessern haben.

 

[captain senseless]

Wobei ich sagen muss, dass ich es weniger schlimm finde, wenn Kunststoff auch nach gut verarbeitetem Kunststoff aussieht. Zumal es Kunststoffe gibt, die eine sehr schöne Haptik und Optik aufweisen.

Dramatischer ist der Trend, und darauf wollte "celeste" glaube ich anspielen, dass auch Premium-Hersteller zunehmend dazu übergehen, höherwertige Materialen, also z.B. Echtholz oder echtes Aluminum durch Kunststoffimitate zu faken, Und das wirkt dann eben einfach nur noch billig, wenn nicht sogar prollig. Besonders das Plastikchrom und die albernen Plastik-Klavierlackflächen stechen da negativ hervor.
Und es stimmt schon, wenn man sich mal in die aktuelle C-Klasse reinsetzt oder auch in einen für seinen angeblich so hochwertigen Innenraum gelobten Audi A4 und dieses Chromimitat ansieht (bei der C-Klasse sehr raumgreifend verarbeitet, beim A4 zum Glück nur um die Tachoeinheit), dann fühlt man sich einfach unweigerlich an die Elektrowarenabteilung im Discounter erinnert, wo irgendwelche Billigelektronikprodukte in gleicher Anmutung mit riesigen "Design" Schriftzügen auf der Verpackung nach Käufern suchen.
So etwas hat einfach in einem 35k plus Fahrzeug nichts zu suchen und unabhängig vom Preis eigentlich bei keinem Hersteller, der sich als Premium sieht.
Von daher finde ich, kann man Saab an dieser Stelle nicht allzuviel vorwerfen, dort hat man zumindest auf solche Peinlichkeiten weitestgehend verzichtet.