wizard
...desillusioniert...
- Registriert
- 02. Dez. 2004
- Beiträge
- 8.915
- Danke
- 1.746
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 93
- Turbo
- FPT
Werte User,
durch den (meinen) nachfolgend zitierten Beitrag in diesem Thread vom 18.06.16 hat sich unser User cartier60 derart in Misskredit gebracht gefühlt, dass er es als erfoderlich erachtete, sich anwaltlicher Hilfe zu bedienen um mir persönlich und mit Bezug auf ebendiesen Beitrag über seine Anwälte eine Klageandrohung zugehen zu lassen, in welcher mir vorgeworfen wird, "unwahre Behauptungen" über den User cartier60 verbreitet zu haben.
Diese Klageandrohung betreffend gibt es weiteren Schriftverkehr zwischen den, den User cartier60 vertretenden Anwälten und meiner Person der letztlich darin gipfelt, dass von mir erwartet wird, eine "Gegendarstellung" zu genanntem Beitrag zu posten.
Wie ich den Anwälten des Users cartier60 bereits mitgeteilt habe, kann und werde ich eine "Gegendarstellung" zu genanntem Beitrag nicht posten und begründe dies wie folgt:
Zum Einen schon alleine deshalb, weil eine "Gegendarstellung" meinem Verständnis nach eine vorausgehende Darstellung zum Sachverhalt der "Gegenseite" - also vom User cartier60 selbst - bedingt, was nicht der Fall ist, zum anderen würde dies meinen Beitrag bzw. den Inhalt dessen - an dem ich weiterhin festhalte - negieren. Aus beiden vorgenannten Gründen wird es also eine "Gegendarstellung meinerseits nicht geben können.
Allerdings kann ich - wie auch den Anwälten des Users cartier60 ggü. angekündigt - eine erklärende Stellungnahme zu diesem Post/Beitrag abgeben, um zu vermeiden, dass mein Beitrag evtl. auch von anderen Usern missverstanden wird, bzw. der Eindruck entstehen könnte, dass es meine Absicht war bzw. ist, "unwahre Behauptungen" über den User cartier60 zu verbreiten.
Um diesen Beitrag geht es dabei im Speziellen:
„DU kennst die Beleidigungen nicht, die im Speziellen einem Mod gegenüber geäußert wurden! DU kennst auch nicht den Verlauf des "Gespräches" zwischen Harry und der Moderation! Denn eines hat Harry auch ganz prima raus - nämlich das Unterscheiden zwischen öffentlichem Auftreten hier im Forum - für alle User sichtbar - und dann im "Stillen" (Beitragsmeldungen, PN etc). So kann man natürlich bei der geneigten Userschaft - bei Dir hat es ja ganz gut geklappt wie man Deinem Beitrag entnehmen kann - ein ganz anderes Bild schaffen, was allerdings der Situation nur im Ansatz entspricht.
Und mit Verlaub - zwischen quer denken und primitiver, teilweise asozialer Pöbelei gibt es dann doch einen, nicht unbedeutenden Unterschied.
Ich muss im Übrigen gestehen, dass ich den Vorwurf der "mangelnden Toleranz" der Moderation ein wenig persönlich nehme. Ich zumindest bin der Meinung, dass wir in einem ausreichenden Maß tolerant - auch Querdenkern gegenüber - sind.“
Der User cartier60 liess mir durch seine Anwälte mitteilen, dass ich - aus seiner Sicht - zu unrecht behauptet hätte, dass er einen Moderator beleidigt hätte und ich ihn mit dieser Äußerung in vorstehendem Beitrag "verleumden" würde.
Da der mir gegenüber geäußerte Vorwurf lediglich pauschal formuliert ist gehe ich davon aus, dass User cartier60 und dessen Anwälte auf die nachfolgend genannte Passage meines Beitrags abstellen:
„DU kennst die Beleidigungen nicht, die im Speziellen einem Mod gegenüber geäußert wurden!“
Diese meine Äußerung bezieht sich sowohl auf die, durch den User cartier60 - pauschal alle Moderatoren des Forums betreffende - im Rahmen einer Konversation zwischen einem der Moderatoren und dem User cartier60 getätigte Äußerung:
„Was soll das denn? Tue NIEMANDEM etwas Böses. Die Moderatoren haben doch nicht alle Tassen im Schrank.“ ,
als auch auf eine, durch cartier60 getätigte Äußerung, die speziell gegen einen der Moderatoren gerichtet und wie folgt formuliert ist:
„Dieser "*****" geht irgendwie jedem auf den Sack. Kann man den Typen nicht irgendwie vollständig eliminieren mit dieser absoluten spießigen Einstellung? Der nervt ja schon jahrelang 'rum. Furchtbar!“
Zumindest die zweite Aussage des Users cartier60 erfüllt - meiner Meinung nach - durchaus den Tatbestand der Beleidigung und ist - meiner Meinung nach - nicht mehr durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Selbiges habe ich auch den Anwälten des Users cartier60 mitgeteilt. Einer weiterführenden "Stellungnahme" zu dieser Aussage bedarf es meiner Meinung nach nicht.
Des Weiteren wird mir von den Anwälten des Users cartier60 vorgworfen, ich würde mit v. g. Beitrag dem User cartier60 unterstellen, dass er andere Nutzer des Forums „angeschwärzt“ hätte.
Mit keinem Wort wird in meinem v. g. Beitrag behauptet, dass cartier60 dies getan hätte, bzw. tun würde. Die Passage meines Beitrags:
„…Denn eines hat Harry auch ganz prima raus - nämlich das Unterscheiden zwischen öffentlichem Auftreten hier im Forum - für alle User sichtbar - und dann im "Stillen" (Beitragsmeldungen, PN etc)….“,
auf die hier höchstwahrscheinlich abgestellt wird, beschreibt lediglich meine persönlichen Erfahrungen mit cartier60 (Nachrichtenaustausch per PN), die sich in meiner Wahrnehmung dergestalt darstellen, dass v. g. User sich im öffentlichen Bereich durchaus anders artikuliert, als im nichtöffentlichen Bereich.
Der eingeklammerte Teil v. g. Textpassage - (Beitragsmeldungen, PN etc) - dient lediglich der Erläuterung des Begriffs „im Stillen“ , da Beitragsmeldungen und PN (persönliche Nachrichten) nicht im öffentlichen Teil des Forums befindlich sind und somit auch nicht von allen Usern gelesen werden können.
Ich möchte also allen Usern gegenüber hier noch einmal deutlich klarstellen, dass es in keiner Weise meine Absicht war dem User cartier60 zu unterstellen, er hätte andere User des Forums angeschwärzt oder würde dies tun.
Ein weiterer, gegen mich gerichteter Vorwurf ist, dass ich nach Ansicht des Users cartier60 und dessen Anwälten in v. g. Beitrag behaupten würde, dass es „zahlreiche persönliche Nachrichten“ des Users cartier60 gegeben hätte.
Auch hier wird in meinem Beitrag mit keinem Wort derartiges behauptet – es werden lediglich – wie zuvor beschrieben – die Begriffe „Beitragsmeldungen“ und „PN“ als Erläuterung der Formulierung „im Stillen“ herangezogen.
Um eventuellen Missverständnissen weiterer User hier jedoch vorzubeugen stelle ich klar, dass es in keiner Weise meine Absicht war den Usern zu suggerieren, dass es "zahlreiche persönliche Nachrichten" gegeben hätte.
Ich denke, dass somit nun jedwede, eventuell missverständlich zu deutende Formulierung in meinem v. g. Beitrag unmissverständlich klargestellt wurde und erwarte, dass User cartier60 die, im Gegenzug zu meiner Klarstellung, von mir erbetene Entschuldigung dem beleidigten Moderators gegenüber übermittelt.
Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.....
durch den (meinen) nachfolgend zitierten Beitrag in diesem Thread vom 18.06.16 hat sich unser User cartier60 derart in Misskredit gebracht gefühlt, dass er es als erfoderlich erachtete, sich anwaltlicher Hilfe zu bedienen um mir persönlich und mit Bezug auf ebendiesen Beitrag über seine Anwälte eine Klageandrohung zugehen zu lassen, in welcher mir vorgeworfen wird, "unwahre Behauptungen" über den User cartier60 verbreitet zu haben.
Diese Klageandrohung betreffend gibt es weiteren Schriftverkehr zwischen den, den User cartier60 vertretenden Anwälten und meiner Person der letztlich darin gipfelt, dass von mir erwartet wird, eine "Gegendarstellung" zu genanntem Beitrag zu posten.
Wie ich den Anwälten des Users cartier60 bereits mitgeteilt habe, kann und werde ich eine "Gegendarstellung" zu genanntem Beitrag nicht posten und begründe dies wie folgt:
Zum Einen schon alleine deshalb, weil eine "Gegendarstellung" meinem Verständnis nach eine vorausgehende Darstellung zum Sachverhalt der "Gegenseite" - also vom User cartier60 selbst - bedingt, was nicht der Fall ist, zum anderen würde dies meinen Beitrag bzw. den Inhalt dessen - an dem ich weiterhin festhalte - negieren. Aus beiden vorgenannten Gründen wird es also eine "Gegendarstellung meinerseits nicht geben können.
Allerdings kann ich - wie auch den Anwälten des Users cartier60 ggü. angekündigt - eine erklärende Stellungnahme zu diesem Post/Beitrag abgeben, um zu vermeiden, dass mein Beitrag evtl. auch von anderen Usern missverstanden wird, bzw. der Eindruck entstehen könnte, dass es meine Absicht war bzw. ist, "unwahre Behauptungen" über den User cartier60 zu verbreiten.
Um diesen Beitrag geht es dabei im Speziellen:
„DU kennst die Beleidigungen nicht, die im Speziellen einem Mod gegenüber geäußert wurden! DU kennst auch nicht den Verlauf des "Gespräches" zwischen Harry und der Moderation! Denn eines hat Harry auch ganz prima raus - nämlich das Unterscheiden zwischen öffentlichem Auftreten hier im Forum - für alle User sichtbar - und dann im "Stillen" (Beitragsmeldungen, PN etc). So kann man natürlich bei der geneigten Userschaft - bei Dir hat es ja ganz gut geklappt wie man Deinem Beitrag entnehmen kann - ein ganz anderes Bild schaffen, was allerdings der Situation nur im Ansatz entspricht.
Und mit Verlaub - zwischen quer denken und primitiver, teilweise asozialer Pöbelei gibt es dann doch einen, nicht unbedeutenden Unterschied.
Ich muss im Übrigen gestehen, dass ich den Vorwurf der "mangelnden Toleranz" der Moderation ein wenig persönlich nehme. Ich zumindest bin der Meinung, dass wir in einem ausreichenden Maß tolerant - auch Querdenkern gegenüber - sind.“
Der User cartier60 liess mir durch seine Anwälte mitteilen, dass ich - aus seiner Sicht - zu unrecht behauptet hätte, dass er einen Moderator beleidigt hätte und ich ihn mit dieser Äußerung in vorstehendem Beitrag "verleumden" würde.
Da der mir gegenüber geäußerte Vorwurf lediglich pauschal formuliert ist gehe ich davon aus, dass User cartier60 und dessen Anwälte auf die nachfolgend genannte Passage meines Beitrags abstellen:
„DU kennst die Beleidigungen nicht, die im Speziellen einem Mod gegenüber geäußert wurden!“
Diese meine Äußerung bezieht sich sowohl auf die, durch den User cartier60 - pauschal alle Moderatoren des Forums betreffende - im Rahmen einer Konversation zwischen einem der Moderatoren und dem User cartier60 getätigte Äußerung:
„Was soll das denn? Tue NIEMANDEM etwas Böses. Die Moderatoren haben doch nicht alle Tassen im Schrank.“ ,
als auch auf eine, durch cartier60 getätigte Äußerung, die speziell gegen einen der Moderatoren gerichtet und wie folgt formuliert ist:
„Dieser "*****" geht irgendwie jedem auf den Sack. Kann man den Typen nicht irgendwie vollständig eliminieren mit dieser absoluten spießigen Einstellung? Der nervt ja schon jahrelang 'rum. Furchtbar!“
Zumindest die zweite Aussage des Users cartier60 erfüllt - meiner Meinung nach - durchaus den Tatbestand der Beleidigung und ist - meiner Meinung nach - nicht mehr durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Selbiges habe ich auch den Anwälten des Users cartier60 mitgeteilt. Einer weiterführenden "Stellungnahme" zu dieser Aussage bedarf es meiner Meinung nach nicht.
Des Weiteren wird mir von den Anwälten des Users cartier60 vorgworfen, ich würde mit v. g. Beitrag dem User cartier60 unterstellen, dass er andere Nutzer des Forums „angeschwärzt“ hätte.
Mit keinem Wort wird in meinem v. g. Beitrag behauptet, dass cartier60 dies getan hätte, bzw. tun würde. Die Passage meines Beitrags:
„…Denn eines hat Harry auch ganz prima raus - nämlich das Unterscheiden zwischen öffentlichem Auftreten hier im Forum - für alle User sichtbar - und dann im "Stillen" (Beitragsmeldungen, PN etc)….“,
auf die hier höchstwahrscheinlich abgestellt wird, beschreibt lediglich meine persönlichen Erfahrungen mit cartier60 (Nachrichtenaustausch per PN), die sich in meiner Wahrnehmung dergestalt darstellen, dass v. g. User sich im öffentlichen Bereich durchaus anders artikuliert, als im nichtöffentlichen Bereich.
Der eingeklammerte Teil v. g. Textpassage - (Beitragsmeldungen, PN etc) - dient lediglich der Erläuterung des Begriffs „im Stillen“ , da Beitragsmeldungen und PN (persönliche Nachrichten) nicht im öffentlichen Teil des Forums befindlich sind und somit auch nicht von allen Usern gelesen werden können.
Ich möchte also allen Usern gegenüber hier noch einmal deutlich klarstellen, dass es in keiner Weise meine Absicht war dem User cartier60 zu unterstellen, er hätte andere User des Forums angeschwärzt oder würde dies tun.
Ein weiterer, gegen mich gerichteter Vorwurf ist, dass ich nach Ansicht des Users cartier60 und dessen Anwälten in v. g. Beitrag behaupten würde, dass es „zahlreiche persönliche Nachrichten“ des Users cartier60 gegeben hätte.
Auch hier wird in meinem Beitrag mit keinem Wort derartiges behauptet – es werden lediglich – wie zuvor beschrieben – die Begriffe „Beitragsmeldungen“ und „PN“ als Erläuterung der Formulierung „im Stillen“ herangezogen.
Um eventuellen Missverständnissen weiterer User hier jedoch vorzubeugen stelle ich klar, dass es in keiner Weise meine Absicht war den Usern zu suggerieren, dass es "zahlreiche persönliche Nachrichten" gegeben hätte.
Ich denke, dass somit nun jedwede, eventuell missverständlich zu deutende Formulierung in meinem v. g. Beitrag unmissverständlich klargestellt wurde und erwarte, dass User cartier60 die, im Gegenzug zu meiner Klarstellung, von mir erbetene Entschuldigung dem beleidigten Moderators gegenüber übermittelt.
Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.....
Sehr schön. Ruhe bewahren, einfach abtropfen lassen...
Ansonsten gibt es hier noch so eine Ignorierfunktion, sollte also für jeden die richtige Maßnahme dabei sein.