Darf es etwas mehr sein? - Aero kaufen?

[DTHECK]

Hallo Saab Spezis,

ich spiele nun seit mehr als 10 Jahren mit dem Gedanken, einen 95 zu kaufen, leider passte bisher das Schätzchen nicht unbedingt zu meinen Anforderungen (Vielfahrer- kein guter Diesel/hoher Anschaffungspreis).

Ich habe mir einige Kaufempfehlungen - unter anderem auch die sehr ausführliche von Onkel Kopp - durchgelesen.

Folgende Fragen habe ich noch:

1. Präferiert wird bei fast allen der kleine 2.0 Turbo mit 150 PS, ist es tatsächlich so, dass der Motor robuster ist als der 2,3 AERO, den ich bevorzuge?
2. Warum würdet ihr euch keinen AERO kaufen? Warum doch?
3. Sind die Modelljahre 2002 bis 2005 die beste Wahl?
4. Kann ich davon ausgehen, dass ein Wagen der bei SAAB gewartet wurde, eine modifizierte Kurbelgehäuseentlüftung bekommen hat?
5. Onkel Kopp schreibt, dass die B235 Motoren im Aero nicht vollgastauglich sind, kann eine frühere Vollgasorgie auf den Motor noch Einfluss haben oder hätte sich das Problem direkt damals erledigt?

Bei mobile wird ein 2002er AERO Kombi schwarz, 99000 km angeboten (darf den LINK leider nicht posten), kennt jemand den Wagen?


BTW, der letzte 95 ab Modelljahr 2010 ist eine absolute Schönheit, Kaufen?....

Gruß DTHECK

 

[ralftorsten]

1. Präferiert stimmt nicht ganz, die meisten suchen schon noch immer nach "voller Hütte" und Top-Modell, also zumindest in Richtung Aero; aber der 2.3 kann eben mehr Probleme machen wegen seinem langem Hub; das Problem wird vermutlich stark abgeschwächt mit Automatikgetriebe (weil länger übersetzt)

2. Aero ist in erster Linie mehr und sportlichere Ausstattung; die einzigen Argumente dagegen sind höhere Kosten (Anschaffungspreis und oft Unterhaltungskosten) sowie Haltbarkeit des 2.3

3. Absolut würde ich sagen ist die erste Generation die, bei der noch am wenigsten mit Managementhauch im Nacken gearbeitet wurde; aber diese Autos hatten das Ölschlammproblem teilweise wegen der unzureichenden Kurbelwellengehäuseentlüftung und den zu langen, offiziellen Ölwechselintervallen; real dürfte es also nur wenige Fahrzeuge geben, die damit garantiert keine Langzeitschäden davon getragen haben; ich habe so einen, und finde die Optik mit Abstand die beste; aber vermutlich ist beim heutigen Kauf in der Tat ein Modelljahr um 2004 oder 2005 vorzuziehen...

4. Sollte, ja; aber Kontrolle ist besser; hier gibt es Bilder davon, wie die letzte KGE aussehen muss...

5. Steckt man nicht drin; aber wenn der Motor ruhig läuft, Abgaswerte i.O. sind und sich sonst keinerlei Aufhelligkeiten leistet, dann wird der Motor wohl noch ein Weilchen mitmachen; Blick in die Ölwanne nicht vergessen, der sagt viel aus über die Geschichte des Wagens

Hier gibt es einen Thread, indem fast jeder dazu rät, den 9-5II zu kaufen, wenn er gefällt; scheint jedenfalls bisher keine Probleme zu bereiten...

 

[swedishelk]

Hallo Saab Spezis,

ich spiele nun seit mehr als 10 Jahren mit dem Gedanken, einen 95 zu kaufen, leider passte bisher das Schätzchen nicht unbedingt zu meinen Anforderungen (Vielfahrer- kein guter Diesel/hoher Anschaffungspreis).

Ich habe mir einige Kaufempfehlungen - unter anderem auch die sehr ausführliche von Onkel Kopp - durchgelesen.

Folgende Fragen habe ich noch:1. Präferiert wird bei fast allen der kleine 2.0 Turbo mit 150 PS, ist es tatsächlich so, dass der Motor robuster ist als der 2,3 AERO, den ich bevorzuge?

Wo ist das so? Der 2,3 kann etwas mehr Probleme machen, muß aber nicht.

2. Warum würdet ihr euch keinen AERO kaufen? Warum doch?

Das ist Geschmackssache. Ich würde mir immer wieder einen "gepflegten" Aero kaufen, derzeit laufen bei mir ein 2002er SC mit 350tkm und eine 2006er SC mit 150tkm, recht problemlos.

3. Sind die Modelljahre 2002 bis 2005 die beste Wahl?

Beste Wahl ? Ich würde, ganz ehrlich, das weiter auf die Modelljahre 2002 und 2003 beschränken, ist aber auch Geschmackssache.

4. Kann ich davon ausgehen, dass ein Wagen der bei SAAB gewartet wurde, eine modifizierte Kurbelgehäuseentlüftung bekommen hat?

Nicht zwangsläufig, am Besten immer nachschauen. Wobei ich auf das Thema mit der Kurbelgehäusentlüftung nix gebe. Mein 2002er fährt immernoch mit der alten Version, und es sind auch schon Motoren mit der neuen kaputt gegangen. Also das heißt alles nix.

5. Onkel Kopp schreibt, dass die B235 Motoren im Aero nicht vollgastauglich sind, kann eine frühere Vollgasorgie auf den Motor noch Einfluss haben oder hätte sich das Problem direkt damals erledigt?

Das mit der Vollgastauglichkeit ist nur eine These, das halte ich für nicht representativ. Zum frühen ableben des Motors gehören mehrere Faktoren, nicht nur die Vollgasorgien. Aber füher oder später rächt sich das, eher früher.

Bei mobile wird ein 2002er AERO Kombi schwarz, 99000 km angeboten (darf den LINK leider nicht posten), kennt jemand den Wagen?

Finde ich leider nicht.




Summa summarum, gibt es hier im Forum viele Meinungen dazu, und jeder wird Dir zu irgendwas raten, bzw. Dir von irgendwas abraten, aus versch. Gründen.
Zum Teil wird hier auch, wie auch in anderen Foren viel "Mist" geschrieben und verbreitet, bzw. "nachgeplappert". Ich habe zwei Jahre nach einem 9-5 Aero gesucht und den Markt auch so lange beobachtet und mir Autos angesehen. Was Du kaufst mußt Du entscheiden, kontrolliere die wesentlichen Punkte, und Dir stehen weniger Überraschungen bevor. Aber eine Garantie ist das für nix. Wenn man nach der Devise geht:" Was nicht da ist, kann auch nicht kaputt gehen." wäre z.B eine Kutsche die beste Wahl!

Viel Glück.

 

[andi777]

1. Präferiert wird bei fast allen der kleine 2.0 Turbo mit 150 PS, ist es tatsächlich so, dass der Motor robuster ist als der 2,3 AERO, den ich bevorzuge?

Der 2.0t ist ein feiner Motor, der vor allem durch Laufruhe und Drehfreude besticht. Im 9-5 tut er sich allerdings ein bisschen schwer. Hier könnte ein Hirsch-Upgrade (654,- EUR) helfen. Dann hättest Du einen 9-5 der fast geht wie ein Aero aber eben kultivierter ist. Ein weiterer Vorteil ist, dass, zumindest nach meinem Empfinden, der 2.0t häufiger als "Altherrenauto" aus 1. Hand mit wenig Kilometern und lückenloser Wartung angeboten wird.

2. Warum würdet ihr euch keinen AERO kaufen? Warum doch?

Für die Aeros sprechen ganz klar, Leistung, Fahrwerk, Bremsen, Werterhalt und ja, ich würde mir einen kaufen. Was die Vollgasfestigkeit angeht, würde ich mir nicht zu viele Gedanken machen und im Zweifel einen mit Automatik wählen. Die passt toll zum Motor und bei 200km/h dreht das Ding dann gerade mal mit 4000 U/min in völlig unkritischen Bereichen.

3. Sind die Modelljahre 2002 bis 2005 die beste Wahl?

Gute Frage. Jein. die vor dem ersten Facelift in 2001 sind in meinen Augen die Schönsten und auch "klapperseitig" wohl die besten. Außerdem wurde die Ausstattung in den Folgejahren wohl immer mehr entfeinert. Technisch ist aber wohl die zweite Generation die bessere Wahl. Ich würde hier nicht so sehr aufs Alter achten, sondern mehr auf den Zustand und die Historie der infrage kommenden Autos.

4. Kann ich davon ausgehen, dass ein Wagen der bei SAAB gewartet wurde, eine modifizierte Kurbelgehäuseentlüftung bekommen hat?

Kannst Du leider nicht.

5. Onkel Kopp schreibt, dass die B235 Motoren im Aero nicht vollgastauglich sind, kann eine frühere Vollgasorgie auf den Motor noch Einfluss haben oder hätte sich das Problem direkt damals erledigt?

Das ist der Grund einen 2.3er nur mit Automatik zu suchen, egal ob Aero oder 2.3t, den kriegt man dauerhaft nicht auf schädliche Drehzahlen. Höchstens mutwillig.

Bei mobile wird ein 2002er AERO Kombi schwarz, 99000 km angeboten (darf den LINK leider nicht posten), kennt jemand den Wagen?

Kenne ich leider nicht, was aber eindeutig, so mal aus der hohlen Hand, für das Auto sprechen könnte, wäre der Kilometerstand im Verhältnis zum Alter. Wenn der einmal im Jahr in der Werkstatt war, sollte er kaum Probleme mit zu langen Ölwechselintervallen haben.

BTW, der letzte 95 ab Modelljahr 2010 ist eine absolute Schönheit, Kaufen?....

Geschmacksache. Da er nur recht selten gebaut wurde und das letzte Modell ist, sicher reizvoll. Aufgrund der geringen Verbreitung, könnte der aber auch der erste sein, der, gerade bei spezifischen Teilen, Ersatzteilprobleme kriegt. Aber das ist nur eine Vermutung.

Gruß DTHECK

Beste Grüße und willkommen im Club

Andi

 

[Saab-Frank]

kann mich meinen Vorrednern nur anschließen.
Ich selber habe einen Aero 2001 mit Automatik. Seit 255ooo km rollt die Kiste nahezu problemlos.
Bis auf normalen Verschleiß (Bremsen/Auspuff/Gummiblöcke in den Hinterachsen) kam außerplanmäßig nur der gerissene
Krümmer. Klappern tut auch nix.
Naja, und was heißt schon Vollgasfest? Vollgas heißt bei mir 250 kmh . Nur: wann kann man das und wie lange fahren?
Nachts auf der A20 gen Norden vielleicht mal. Ansonsten ist Vollgas doch nur ein Wunschdenken.
Also wenn man den Dicken mal in die Regionen treibt, wird dir mit Sicherheit der Motor nicht um die Ohren fliegen.
Über die Kurbelwellenbelüftung würde ich mir auch keine Gedanken machen.
Die kostet bei den einschlägigen Versandhäuseren um die 50 Euro und ist in ner halben Stunde (selbst) verbaut.
Fazit: ich würde den Aero mit 4G Automatik immer wieder kaufen!

 

[saaab900s]

Hallo und Willkommen im Forum

Nun auch mal meine Meinung dazu:

1: Kann sein das der 2.0T Robuster ist liegt aber eher daran das der 2.0T bei Topspeed knappe 1000Umdrehungen weniger hat ;)
Der 2.3T Aero ist vom verbrauch her eigentlich sogar sparsamer da mehr Drehmoment zu verfügung steht.
2: Aero Kaufen =)
3: Ich bevorzuge auch diese Jahrgänge beim 9-5er
4: Nein KGE wurde beim Saab händler häufig erst verbaut wen es schon fast zu spät war (laut WIS und eigene Erfahrung)
5: Nicht umgedingt, Vollgasfest sind sie schon, einfach nicht Vollgas mit 250kmh über ne Halbe Stunde Fahren oder so, aber so auf 250kmh beschleunigen und einige Sekunden Minuten so Fahren können sie problemlos aushalten ohne irgendwelche schäden zu befürchten.

 

[ralftorsten]

Der 2.3T Aero ist vom verbrauch her eigentlich sogar sparsamer da mehr Drehmoment zu verfügung steht.

Was'n das für ein Argument? kürzeres Getriebe, mehr Drehzahl, mehr Hubraum, mehr Verbrauch. Wie auch sonst... mehr Drehmoment führt nur indirekt zu niedrigerem Verbrauch, nämlich wenn der Hersteller ein längeres Getriebe einbaut und damit das Drehzahlniveau senkt.

5: Nicht umgedingt, Vollgasfest sind sie schon, einfach nicht Vollgas mit 250kmh über ne Halbe Stunde Fahren oder so, aber so auf 250kmh beschleunigen und einige Sekunden Minuten so Fahren können sie problemlos aushalten ohne irgendwelche schäden zu befürchten.

Sorry, aber vollgasfest heißt (für mich zumindest), dass der Motor das dauerhaft - egal wie lange - mitmacht. Natürlich fliegt einem der Motor nicht jedes Mal um die Ohren, wenn man die 6000 U/min erreicht...

 

[klaus]

....
Sorry, aber vollgasfest heißt (für mich zumindest), dass der Motor das dauerhaft - egal wie lange - mitmacht. ...

jep, und zwar in der CH

 

[andi777]

Ich hab grad mal nachgerechnet. Bei der Automatik zumindest entsprechen 250km/h auf dem Tacho etwa 5000U/min, also der Grenze wo es wohl auf Dauer kritisch wird. Selbst in einer sternklaren Sommernacht, mit ganz wenig sonstigem Verkehr, gibt es nur wenige Autobahnabschnitte wo man das mehr als ein paar Minuten fahren kann.
Und die wenigsten werden es tun.
Kritisch sind solche Schnellfahrten halt bei schlechtgewarteten Autos mit geringem Ölstand. Da kann einem, wie einem Bekannten von mir bei einer Probefahrt, der Motor aber auch schon bei 120km/h um die Ohren fliegen.

Das eher theoretische Problem(chen) liegt aber weniger in der reinen Drehzahl begründet, sondern vielmehr darin, dass die 2.3er ausgesprochene Langhuber sind. Sprich bei gleicher Drehzahl müssen die Kolben viel schneller flitzen als beim 2.0t. Überbewerten würde ich das trotzdem alles nicht. Der penibel gewartete alte 2.3er wird immer besser sein als ein lieblos behandelter neuerer 2.0er. Es kommt halt auf das Gesamtpaket an.

 

[ssason]

Die angesprochene Drehzahlfestigkeit des B235 hat wenig mit der Pflege zu tun... Wenn er schlecht gewartet ist geht er evtl auch hops, dann aber aus anderen Gründen...

Richtig ist allerdings, dass das Problem nur wenige Leute, aufgrund des Einsatzbereiches wirklich betrifft, da ist es aber trotzdem..

 

[andi777]

Stimmt......war nicht ganz treffend formuliert.

 

[sling]

Richtig ist allerdings, dass das Problem nur wenige Leute, aufgrund des Einsatzbereiches wirklich betrifft, da ist es aber trotzdem..

Wenn sterbende Motoren ein Problem sind, dann sind alle Hersteller und alle Modelle davon betroffen. Ich sehe da keine wirkliche Häufung beim B235. Im Übrigen: Wenn hier von vollgasfest gesprochen wird, dann reden wir doch ueber leicht unterschiedliche Bereiche beim 150 PS-Einstiegsmodell und dem Aero. Ein 2.0t kommt doch serienmaessig gar nicht an die 250 km/h heran, und somit auch nicht (bei gleicher Übersetzung) die Drehzahlbereiche, die ein Aero erreicht. Dass die Kolbengeschwindigkeiten beim 2.3. c.p. hoeher sind ist hingegegen genauso richtig wie die Tatsache, dass B234-Kolben mehr "Fleisch" haben, somit vermutlich stabiler sind.

Hier wird von manchen mittlerweile so getan, als sei der Aero fast genauso problematisch wie der 3.0-Liter-Isuzu-Diesel. Das ist nicht der Fall. Und deshalb wuerde ich auch nicht von einem Aero abraten. Es haengt sehr vom Budget, dem Fahrprofil, den Anspruechen und letztlich vom einzelnen Fahrzeug ab, fuer das man sein Geld rueberschieben soll.

 

[andi777]

Wenn sterbende Motoren ein Problem sind, dann sind alle Hersteller und alle Modelle davon betroffen. Ich sehe da keine wirkliche Häufung beim B235. Im Übrigen: Wenn hier von vollgasfest gesprochen wird, dann reden wir doch ueber leicht unterschiedliche Bereiche beim 150 PS-Einstiegsmodell und dem Aero. Ein 2.0t kommt doch serienmaessig gar nicht an die 250 km/h heran, und somit auch nicht (bei gleicher Übersetzung) die Drehzahlbereiche, die ein Aero erreicht. Dass die Kolbengeschwindigkeiten beim 2.3. c.p. hoeher sind ist hingegegen genauso richtig wie die Tatsache, dass B234-Kolben mehr "Fleisch" haben, somit vermutlich stabiler sind.

Hier wird von manchen mittlerweile so getan, als sei der Aero fast genauso problematisch wie der 3.0-Liter-Isuzu-Diesel. Das ist nicht der Fall. Und deshalb wuerde ich auch nicht von einem Aero abraten. Es haengt sehr vom Budget, dem Fahrprofil, den Anspruechen und letztlich vom einzelnen Fahrzeug ab, fuer das man sein Geld rueberschieben soll.

Huch!

Nach allem was ich hier gelesen hab unterstellt niemand den 2.3ern so schlimm zu sein wie ein Isuzu-Diesel. Im Gegenteil! Aber ich finde es gut und richtig, wenn man auf ein mögliches Problem hingewiesen wird, selbst wenn es sicher nicht, wie in diesem Fall, überbewertet werden sollte. Ich hab ja selber einen 2.3t, allerdings mit nur 185Pferdchen, und der kommt sehr wohl in die Bereiche um knapp 250km/h wenn es denn wirklich mal sein muß. Braucht halt ein bisschen länger bis er da ist......... Probleme nach über 200tsd. km, null!

Aber gerade bezüglich dieses, wenn auch eher theoretischem Problems, könnte z.B. ein topgepflegter Altherren 2.0t schon eine Alternative sein, die via Hirsch sehr wohl in die Geschwindigkeitsbereiche eines Aero vorstossen kann. Fahrwerk und vor allem die Bremsen haben dann aber eben immer noch kein Aero-Niveau.

Trotzdem ist das eine möglicherweise überdenkenswerte Alternative für die Liebhaber des "andersartigen", kultivierten Autobahngleitens. Und wir wollen doch aus den aeros auch keine heiligen Kühe machen, oder?

 

[ssason]

Sag ich ja... Das Problem ist da, betrifft sicher aber nur eine sehr überschaubare Gruppe von Benutzern... Und selbst die "kleinen" B235 sind von dem "Problem" ja nicht wirklich betroffen, da auch diese im Serienzustand kaum dauerhaft in kritische Drehzahlbereiche vorstoßen.

 

[sling]

@ssason: Ich glaube ja, dass wir gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Ich verstehe nur nicht, wo genau das "Problem" sein soll, wenn nur eine sehr ueberschaubare Gruppe von Benutzern betroffen ist. Klar, so ein abgerissener Pleuel ist nerviger und kommt teurer als ein Hilfsrahmen mit Rostansatz. Eine sehr ueberschaubare Gruppe von Benutzern bemaengeln letzteren aber auch - wird mangelnder Rostschutz beim 9-5 deshalb zum "Problem"?

Mein Tipp an den TE: Wenn Du einen Aero willst und bezahlen kannst und einen findest, der einen guten Eindruck macht, kauf' ihn Dir. Finanzielle Reserve versteht sich von selbst und bei jedem Gebrauchtwagenkauf, denn "drinnen" steckt man ja sowieso nie.

 

[Onkel Kopp]

Hier gibt es einen Thread, indem fast jeder dazu rät, den 9-5II zu kaufen, wenn er gefällt; scheint jedenfalls bisher keine Probleme zu bereiten...

Der ist ja auch gerade erst am Markt. Erst wenn die Kisten 15 oder 20 Jahre lang rum fahren, sind alle Macken, auch die erst langfristig auftretenden, bekannt. So kann der Eindruck entstehen, alte Autos seien grundsätzlich anfälliger als neue. Ich glaube aber nicht, dass dem so ist.

Beste Wahl ? Ich würde, ganz ehrlich, das weiter auf die Modelljahre 2002 und 2003 beschränken, ist aber auch Geschmackssache.

Es gibt keinen goldenen Jahrgang beim 9-5. Bis einschließlich Jahrgang 2003 waren Sorgfalt beim Zusammenbau und Qualität besser, dafür gab es z.T. Fahrwerksmängel bei den ganz frühen Jahrgängen und sowie die Ölschlammproblematik, zum Jahrgang 2004 war das Ölschlammproblem behoben, dafür ging’s mit Sorgfalt und Qualität beim Zusammenbau bergab. Ich persönlich würde aus heutiger Sicht zwar auch einen 2002er oder 2003er als Aero oder Vector bevorzugen, aber nur wenn nachweislich alle 10.000-12.000 km Ölwechsel gemacht worden ist und ich die Ölwanne gesehen hätte. Aero oder Vector wegen der Sitze, die normalen finde ich ziemlich mau. Ansonsten spricht für den Aero der Reiz des Topmodells und die Leistung „ab Werk“, dagegen die Wahrscheinlichkeit, dass Aeros von den Vorbesitzern härter rangenommen worden sind.

Das eher theoretische Problem(chen) liegt aber weniger in der reinen Drehzahl begründet, sondern vielmehr darin, dass die 2.3er ausgesprochene Langhuber sind. Sprich bei gleicher Drehzahl müssen die Kolben viel schneller flitzen als beim 2.0t. Überbewerten würde ich das trotzdem alles nicht. Der penibel gewartete alte 2.3er wird immer besser sein als ein lieblos behandelter neuerer 2.0er. Es kommt halt auf das Gesamtpaket an.

Der 2.3 ist kein ausgesprochener Langhuber, eher ist der 2.0 ein Kurzhuber. Die Kolbengeschwindigkeit liegt auch beim 2.3 auf einem normalen Niveau. Das kann nicht der Grund sein. Es ist mittlerweile bekannt, dass die Kolben thermisch (und vermutlich auch mechanisch) nicht besonders belastbar beim 2x5er Motor sind. Zudem können die Gewichte der Kolben und Pleuel innerhalb eines Motors relativ stark streuen. Bei längerem Hub und gleichem Block müssen die Pleuel kürzer sein, was zu höheren Kolbenseitenkräften als beim 2.0 führt. Das ganze Konglomerat an Faktoren zusammen führt vermutlich zum angesprochenen Versagen der 2.3er, wie gesagt aber nur unter extremen Bedingungen.

In dem Zusammenhang: Kennt jemand die Länge der Pleuel beim 2.3er (Mitte-Mitte Lagerung)?

 

[saab8111]

Also ich hab einen 9-5 Aero MY2000 (also Baujahr 1999) und hatte bis letzten Sommer (habe mir dann eine Abbott-Maschinchen reingeben lassen, man gönnt sich ja sonst nichts ) absolut keine Probleme. Insgesamt ware es 200 kkm, die der brave ohne ein einziges Mal motorisch ein Problem zu zeigen runterspulte (2 x waren die hinteren Stoßdämfer leck, 2 x die H7 und 2 x die Zündbox). Habe brav die Wartungen gemacht und alle 10.000 km Öl gewechselt (Castrol SLX). Fahre nun einen handaufbereiteten Abbott-Motor (auf 2.5. aufgebohrt, PEC Pleul, Cms, Kolben, etc., neuer Garrett Turbo usw plus Koni Fahrwerk, Federn, LSD, Sportkupplung, JBT Bremsen vorne & hinten, und 235/40 ZR 18 Michelins) dem ich noch einen zweiten Ölkühler und einen Luftauslaß in der Motorhabe spendierte (ähnlich dem Evo mit einer Regeneinfangkonstruktion) nun seit 15 Monaten jeden Tag in der Stadt, Land, Berge und Autobahn und ich kann nur eines sagen: THAT's IT! Das Ding bügelt jeden Alpenpaß gerade und liegt danke LSD perfekt auf der Straße da das Untersteuern verschwunden ist.

Null Probleme, nicht einmal eine Kontrolleuchte flackerte einmal. Verbrauch in der Stadt 11-12, Überland & Autobahn 8-11 L/100 km. Übrigens, die Abgaswerte sind nach einem intensiven Test besser als jene von den meisten VWs, Italienern bzw. Japanern. Das zeigt einfach das geniale Potenzial dieser Maschine.

Kann also jedem den Kauf eines Aero empfehlen, aber nur dann wenn ihr ihn auch pflegt denn das hat dieser Wagen wirklich verdient. Und wenn Ihr Euch die Anschaffung eines M5 oder so überlegt, denkt mal darüber nach dass der 9-5 ein enormes Potential hat und trotz des Umbaus und ca. 400 Pferdchen von außen nichts zu sehen ist und damit ein "Biedermann" bleibt....eine solzialverträgliches und trotz der unglaublichen Power ökolgisches Fahrzeug.....genau DAS was ich wollte.

 

[DTHECK]

Danke für die vielen nützlichen Antworten, es stimmt anscheinend, dass Saab Fahrer clevere Leute sind.

Ich werde jetzt intensiv nach einem AERO Ausschau halten. Wenn jemand ein passendes Fahrzeug sieht, bitte gerne hier posten.

Nach dem Kauf dann als erstes Ölwanne runter und K-Gehäuse wechseln, hab ich gespeichert.....

Ich halte euch auf dem Laufenden.........

 

[ssason]

Danke für die vielen nützlichen Antworten, es stimmt anscheinend, dass Saab Fahrer clevere Leute sind.

Ich werde jetzt intensiv nach einem AERO Ausschau halten. Wenn jemand ein passendes Fahrzeug sieht, bitte gerne hier posten.

Nach dem Kauf dann als erstes Ölwanne runter und K-Gehäuse wechseln, hab ich gespeichert.....

Ich halte euch auf dem Laufenden.........

:p

Es reicht wenn die KurbelgehäuseEntlüftung ggf ersetzt wird :D

 

[andi777]

Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind.........wer schlauer ist, ist gedopt!!!

Aus welcher Ecke der Republik kommst Du? Nur für den Fall, dass wem was passendes über den Weg läuft........

Ansonsten viel Spass bei der Suche! Vorfreude ist ja die schönste Freude!

Gruss

Andi