V6 Block aus einem 9-5?

[opelmichl]

Fahre ja selbst zwangsläufig einen 3.0 TID. Weine meinem 2.3t schon sehr nach.
Bin am Wochenende erschrocken, wie schei.. ein Passat 2.0 TDI läuft. Also ein Sack Murmeln ist ein Dreck dagegen.
Also, V6 sind schon sehr laufruhig. Den 3.0 TID muss man fast wie einen Benziner fahren. Von 1.800 bis 4.500 U/min zieht er gleichmäßig durch.

Der B308E läuft dank des Turbos sehr agil und hängt gut am Gas. Aber der Sauger ist eine Drehorgel. Schaltfaules fahren ist nur bedingt möglich.
Bin aber immer noch Freund vom GM-V6. Meine Abneigung begann bereits 2002. Omega MV6. Alle waren so begeistert, bis die ersten Reparaturen kamen.
Undichte Ventildeckel und Wärmetauscher, Öldruckschalter, Ölwannen. Hintere Zylinderbank rasselte. Defekte Spannrollen an Zahnriemen, Wasserpumpenschäden. Gerissene Abgasrohre und defekte Flexrohre.
Preislich sind diese Teile auch kein Angebot.
Beim 3.2er Omega Facelift MV6, war keine Mehrleistung zu spüren. Außer der höhere Spritverbrauch.

Die Calibra-Fraktion mit dem C25XE und X25XE hatte ähnliche Probleme. Ein C20XE (2.0 16V) ist einem C25XE immer eine Nase voraus gewesen, trotz datenblatttechnischen 20PS weniger.

 

[opelmichl]

@ralftorsten :
Bau einen 9-5 V6 ohne Lader in den 9k ein. Deinen 9-5 Sedan würde ich nicht allerdings nicht opfern. Im Netz gibt's genügend Schlachter für unter 600,-€
Da sind auch noch Teile für deinen Sedan dabei.

 

[saaboesterreich]

Läuft der 9-5 V6 ohne Lader wirklich zufriedenstellend? Das kann doch nichts sein...im Hinblick auf die Fahrleistungen.

 

[Eber]

Aber er klingt schön.

Und darüber hinaus läuft er ruhiger als alles andere, was Saab in dieser Karosserie verkauft hat.

Die Meriten der R4-Turbos sind unbestritten und deren Loblieb lange genug gesungen. Es wird Zeit, daß auch die wenigen verbliebenen V6 die Achtung erhalten, die ihnen zusteht.

 

[René]

... V6 die Achtung erhalten, die ihnen zusteht.

Dazu gibt es sicher recht grundverschiedene Ansichten.
Ich persönlich würde heute keinen 9k mehr als Sauger fahren. Denn damit büßt er für mich einen nicht kleinen Teil seiner Vorteile ein.
Und wenn schon ein laderloser, saugender V-Block, dann bitte einen ausreichend groß dimensionierten aus 2 R4, der mir bitte einige Nm mehr auf die Welle wuchtet, als ein halbwegs aufgeladener B204. Denn im Gegensatz zu (physischem) Hubraum (den mal mittels Lader ja quasi 'virtuell' schaffen kann) sind Nm halt wirklich nicht zu ersetzen.

 

[bantansai]

Einfach mal zur Fragestellung.
Ich kenne die V6 nicht echt
Die Geschwindigkeit oder deren Signal wäre das geringste Übel.
Was mir abgeht, kann jemand was zur "Passung" sagen?
Motorlager sollte man gestemmt bekommen, wie schaut es mit der Ölwanne?
Mit was soll der 9-5 Motor betrieben werden?
Wie bringe ich die Anbindung an den "Innenraum" hin, wohin geht die VSS-Abfrage

Ehrlich?! Interessantes Vorhaben, aber wozu?
Dann würde ich den Motor überholen, sicher wird hier niemand im Vorfeld antworten können.
Ich würde den Exoten halten wie er gedacht war, V6 Sauger.

Ich kann aber nur von dem 2,5 reden.
Mit dem könntest Du mich jagen, rund ja, aber nur Trommel.

Dazu gibt es sicher recht grundverschiedene Ansichten.
Ich persönlich würde heute keinen 9k mehr als Sauger ......

Erweitere ich sicher auf die 900er.
Bringst es auf den Punkt! Die Kraft zählt, nicht die Leistung.

 

[Eber]

[...] sind Nm halt wirklich nicht zu ersetzen.

Der V6 vermag 79% des maximalen Drehmoments eines Aero zu erzeugen - naturgemäß bei einer anderen Drehzahl. Um diese zu beeinflussen, gibt es ein Pedal.

Natürlich ist ein V8 auch schön; sogar ein V12 oder eine aufs Dach geschraubte Mittelstreckenrakete hat ihre Reize. Aber im Rahmen der serienmäßig verfügbaren Motorisierungen sollte 22 Jahre nach Produktionsende vielleicht endlich Schluß sein mit den stammtischigen Niederreden und -schreiben des objektiv überhaupt nicht schlechten V6.

 

[bantansai]

Der V6 vermag 79% des maximalen Drehmoments eines Aero zu erzeugen - naturgemäß bei einer anderen Drehzahl. Um diese zu beeinflussen, gibt es ein Pedal.

Natürlich ist ein V8 auch schön; sogar ein V12 oder eine aufs Dach geschraubte Mittelstreckenrakete hat ihre Reize. Aber im Rahmen der serienmäßig verfügbaren Motorisierungen sollte 22 Jahre nach Produktionsende vielleicht endlich Schluß sein mit den stammtischigen Niederreden und -schreiben des objektiv überhaupt nicht schlechten V6.

Bitte habt Euch lieb :-)
Aber Du schreibst selbst 79%, ich nehme an mit Minimum 700ccm mehr.
Zwischen den Zeilen war zu lesen, "Dimensioniert"

Ohne Zweifel, Saab konnte keinen 6 oder 8 Zylinder bauen, und daraus resultiert doch aber das, was Saab ausmacht.
Laufruhe fast wie 6 Zylinder ab Bx04, Drehmoment wie ein Diesel aus dem Keller.

Und mit den Amerikanern kamen endlich 6 Zylinder, die zweifelsohne kaum wer haben mochte, schlichtweg haben die keinen Vorteil.
Außer, "mein Auto hat sechs Zylinder", heute legen Leute ein Handy auf den Tisch

@ralftorsten , bau den Block neu auf oder suche passendes aus der Opelecke und bau den neu auf, damit bleibt er auch dieses rare Fahrzeug

 

[René]

... des objektiv überhaupt nicht schlechten V6.

Erstelle mal eine objektive Vor- & Nachteile-Liste mit den Gegenüberstellungen 2,0T, Aero & V6.
Da bin ich mal mehr als nur sehr gespannt, welche mir bisher unbekannten Vorteile Du dabei für den V6 aus dem Ärmel zauberst, damit dieser nicht gnadenlos abloost.

 

[bantansai]

Erstelle mal eine objektive Vor- & Nachteile-Liste mit den Gegenüberstellungen 2,0T, Aero & V6.
Da bin ich mal mehr als nur sehr gespannt, welche mir bisher unbekannten Vorteile Du dabei für den V6 aus dem Ärmel zauberst, damit dieser nicht gnadenlos abloost.

Verbrauch!
Auto Quartett. Ist da mehr, besser?............................ duck und wech

Aber nein, ich würde, wenn ich ihn erhalten wollte auf 4 Zylinder T umbauen oder wegen der vermeintlichen Seltenheit neu aufbauen, sicherlich aber sehr selten fahren, erhält zusätzlich den Wert.

TE, Sicher hast Du Wägen die Dir mehr Spaß bereiten und alltagstauglicher ob des Verbrauchs sind.

PS: Nochmal, würde das mit der Wanne überhaupt passen?

 

[aero84]

Der v6 ist bei hohen Reisegeschwindigkeiten (>160) auf der Autobahn der bessere Motor. Da ist er nämlich sparsamer. (René, eigentlich müßte das Dein Motor sein. Jedenfalls, sobald die A20 wieder geflickt ist...) Außerdem kennt er kein Turboloch - so'n Sauger-Ansprechverhalten hat auch was.

Beim gemütlichen Landstraßengondeln und beim Autobahngleiten mit maximal Richtgeschwindigkeit ist der aufgeladene Vierzylinder natürlich effizienter. Deshalb hat sich das Konzept ja auch duchgesetzt.

 

[Eber]

Erstelle mal eine objektive Vor- & Nachteile-Liste mit den Gegenüberstellungen 2,0T, Aero & V6.
Da bin ich mal mehr als nur sehr gespannt, welche mir bisher unbekannten Vorteile Du dabei für den V6 aus dem Ärmel zauberst, damit dieser nicht gnadenlos abloost.

Genau solche Formulierungen wie "gnadenlos abloost (wobei man 'to lose' nicht mit zwei 'o' schreibt)" sind es, die ich nicht mehr lesen kann.

Ich habe nirgends behauptet, daß der V6 generell einem R4-Turbo vorzuziehen ist. Allerdings ist er ein wohlklingender, drehfreudiger, laufruhiger und als Automat auch auf Langstrecke nicht übermäßig versoffener (Be-)Gleiter. Den Kernzweck eines 9000, nämlich hunderte von Kilometern am Stück ohne Ermüdungserscheinungen des Piloten abzureißen, erfüllt er mindestens so gut wie die R4-Turbos - und nervt dabei nicht mit Vierzylindergebrumme. Daß er je nach Einsatzgebiet mehr verbrauchen, mehr kosten und in manchen Drehzahlregionen schlechter ziehen kann, ist wohl in extenso durchgekaut.

Ohne Zweifel, Saab konnte keinen 6 oder 8 Zylinder bauen, und daraus resultiert doch aber das, was Saab ausmacht.

Natürlich, der R4-Turbo ist der ikonische Saab-Motor. Das möchte ich doch nicht wegdiskutieren.

 

[René]

Der v6 ist bei hohen Reisegeschwindigkeiten (>160) auf der Autobahn der bessere Motor. Da ist er nämlich sparsamer. (René, eigentlich müßte das Dein Motor sein. Jedenfalls, sobald die A20 wieder geflickt ist...) Außerdem kennt er kein Turboloch - so'n Sauger-Ansprechverhalten hat auch was.

Gut, der Reihe nach:
Glaube, gegen 'nen V6 würde ich im offenen BAB-Verbrauch selbst mit B204 und ZF antreten. Denn zumimndest in der Theorie ist ja gerade im LD-Bereich der Wirkungsgrad nennenswert besser.
Und nein. 'meine' Strecke zw. A11 und Rücken ist 'lochfrei'.
Was das TU-Loch angeht, so hat ein Sauger nur deshalb keins, weil er beim Drehmoment immer untern herum dümpelt. Wo liegt dieses eigentlich bei dem V6-Block doch bitte bei 1,8TU/min? Der Serien-Aero hat da bereits sein Maximaldrehmoment erreicht (ok, die B204 erst bei 2,4T - aber sicher immer noch vor dem V6).

Genau solche Formulierungen wie "gnadenlos abloost (wobei man 'to lose' nicht mit zwei 'o' schreibt)" sind es, die ich nicht mehr lesen kann.

Verstehe ich ja. Manche Wahrheiten tun halt weh. Und ich wollte auch eigentlich "gelooost" schreiben.

Ich habe nirgends behauptet, daß der V6 generell einem R4-Turbo vorzuziehen ist.

Gut, und wo bitte bleibt dann seine Berechtigung?

Allerdings ist er ein wohlklingender, drehfreudiger, laufruhiger und als Automat auch auf Langstrecke nicht übermäßig versoffener (Be-)Gleiter. Den Kernzweck eines 9000, nämlich hunderte von Kilometern am Stück ohne Ermüdungserscheinungen des Piloten abzureißen, erfüllt er mindestens so gut wie die R4-Turbos - und nervt dabei nicht mit Vierzylindergebrumme.

Also mal davon ab, dass mich im 9k regelmäßig nur Wind- und Reifengeräusche wirklich nerven, sehe ich hier selbst mit wohlwollendem Blick in diesem Punkt bestenfalls einen Gleichstand

Daß er je nach Einsatzgebiet mehr verbrauchen, mehr kosten und in manchen Drehzahlregionen schlechter ziehen kann, ist wohl in extenso durchgekaut.

Da sind wir uns einig.
Mit viel Wohlwollen zugunsten des V6 landen wir also in einem Punkt beim Gleichstand, während alle anderen gegen den V6 ausgehen.

Natürlich, der R4-Turbo ist der ikonische Saab-Motor. Das möchte ich doch nicht wegdiskutieren.

NaJa, nur fehlt mir damit nach wie vor die Daseinsberechtigung für den V6. Denn diese hätte er aus meiner Sicht nur, wenn er in klaren Punkten handfeste Vorteile bieten würde. Denn dieses "funktioniert doch auch halbwegs" ist aus meiner Sicht ein klares Negativ- und Ausschlusskriterium.
Da sehe ich ja eher noch Potential für einen B204er Sauger, da der wirklich fast unzerstörbar ist.

 

[LCV]

Es kommt doch immer darauf an, wie ein Auto hauptsächlich genutzt wird. Ich habe den GM-V6 noch nie "er"fahren.
Aber ich habe den Vergleich zwischen diversen Lancia Thema Turbo 4-Zyl. (150/177/201 PS) und dem 3.0 V6 (171 PS).
Ich bin damit Strecken zwischen 500 und 1000 km am Stück gefahren. Da ziehe ich den V6 Arese jedem 4-Zylinder vor.
Nebenbei bemerkt, wo ich fahre ist fast durchgängig Tempolimit 120, da ich selten in Ri. Norden unterwegs bin.
Im südlichen Ausland ist es auch extrem teuer geblitzt zu werden. Was den Verbrauch angeht, habe ich mit den
Turbo-Versionen so um 10 l gelegen (Langstrecke). Aber mit dem 3.0 V6 um 8 l, ohne wirklich langsamer zu fahren.
Auf der Fahrt Freiburg - Wien über Landstraße und limitierte Autobahnen habe ich sogar nur 7.2 l gebraucht. 800 km
bei nur einem Kaltstart, fairerweise zugegeben, dafür stark beladen.

Was mir aber noch wichtiger ist, mit dem V6 ist man irgendwie gelassener unterwegs als mit den Turbos. Dass der
3.0 V6 als Langstreckenfahrzeug (Werksangabe 220 km/h) noch etwas schneller ist, konnte ich ein einziges Mal
austesten. Lt. Stoppuhr kamen knapp über 230 km/h zustande (Tachonadel hinter 260) und man hörte fast nichts
mehr. Viel leiser als Tacho 200. Selbst eine Gewalttour von Porto bis Freiburg mit nur Tank- und Kaffeepausen
(ca. 2.200 km) konnte ich so entspannt fahren, dass ich daheim nicht halbtot aus dem Auto kippte.

Wenn ich die Zeit und das Know-how sowie Platz und Equipment hätte, würde es mich reizen, einen 9k mit einem
Thema zu kreuzen. Jedes dieser Autos hat ein paar interessante Details. In der Kombination wäre es für mich perfekt.

 

[Eber]

Gut, und wo bitte bleibt dann seine Berechtigung?

Hat nur das Optimum eine Berechtigung? Bitte abstrahieren. Müssen alle LPT eingestampft werden, weil sie in manchen Eigenschaften einem FPT unterlegen sind?

Beim Neuwagenkauf hätte ich vermutlich den R4-Turbo dem V6 vorgezogen - so wie es fast alle gemacht haben. Jetzt sind aber zwei Jahrzehnte vergangen und wir reden über Youngtimer, die nicht mehr nach Tabelle buchhalterisch gegeneinander ausgespielt werden müssen. Beide Konzepte können auf ihre Art Fahrfreude bringen. Deswegen muß das eine nicht dem anderen überlegen sein.

Ich möchte den Thread nicht weiter mißbrauchen, deswegen von meiner Seite abschließend: ich finde es schön, wenn auch skurrilere Versionen einer Baureihe erhalten werden. Der V6 hat nicht nur seine Berechtigung, sondern auch seine Reize. Wer diese nicht sieht, braucht ja keinen fahren. Aber ihn auch 20 Jahre nach Produktionsende generell und systematisch schlechtzureden und kein gutes Haar an ihm zu lassen - das sehe ich als ungerechtfertigt an.

Der Reiz des Saabfahrens ist doch immer auch ein Stück Individualität. Der V6-Fahrer kann diese mit Fug und Recht für sich beanspruchen. ;-)

 

[ssason]

Hat nur das Optimum eine Berechtigung? Bitte abstrahieren. Müssen alle LPT eingestampft werden, weil sie in manchen Eigenschaften einem FPT unterlegen sind?

Beim Neuwagenkauf hätte ich vermutlich den R4-Turbo dem V6 vorgezogen - so wie es fast alle gemacht haben. Jetzt sind aber zwei Jahrzehnte vergangen und wir reden über Youngtimer, die nicht mehr nach Tabelle buchhalterisch gegeneinander ausgespielt werden müssen. Beide Konzepte können auf ihre Art Fahrfreude bringen. Deswegen muß das eine nicht dem anderen überlegen sein.

Ich möchte den Thread nicht weiter mißbrauchen, deswegen von meiner Seite abschließend: ich finde es schön, wenn auch skurrilere Versionen einer Baureihe erhalten werden. Der V6 hat nicht nur seine Berechtigung, sondern auch seine Reize. Wer diese nicht sieht, braucht ja keinen fahren. Aber ihn auch 20 Jahre nach Produktionsende generell und systematisch schlechtzureden und kein gutes Haar an ihm zu lassen - das sehe ich als ungerechtfertigt an.

Der Reiz des Saabfahrens ist doch immer auch ein Stück Individualität. Der V6-Fahrer kann diese mit Fug und Recht für sich beanspruchen. ;-)

Ich nicht, ich persönlich kann an dem V6 im 9000/902 nichts brauchbares finden...In meine Augen ist der nichts weiter als der Beweis, dass GM nichts von der SAAB Philosophie verstanden hat. Aber ist halt meine persönliche Meinung...

 

[saaboesterreich]

Ich nicht, ich persönlich kann an dem V6 im 9000/902 nichts brauchbares finden....

...und im 9-5?

 

[opelmichl]

Läuft der 9-5 V6 ohne Lader wirklich zufriedenstellend? Das kann doch nichts sein...im Hinblick auf die Fahrleistungen.

Der X30XE wurde, wie schon erwähnt, in den USA auch mit einer reduzierten Verdichtung von 10:1 gefahren, anstatt 10,8:1.
Der 9-5 3.0t hat eine Verdichtung von 10:1.
Sollte also kein Problem darstellen.

Einfach mal zur Fragestellung.
Ich kenne die V6 nicht echt
Die Geschwindigkeit oder deren Signal wäre das geringste Übel.
Was mir abgeht, kann jemand was zur "Passung" sagen?
Motorlager sollte man gestemmt bekommen, wie schaut es mit der Ölwanne?
Mit was soll der 9-5 Motor betrieben werden?
Wie bringe ich die Anbindung an den "Innenraum" hin, wohin geht die VSS-Abfrage

Wenn im 9k ein V6 drin ist und nur der Motor defekt ist, können ja alle erforderlichen Sauger-Teile auf den 9-5 Motor gebaut werden. Auch die Motorlager.
Der Grundmotor ist der gleiche.
Wenn man die Trionic in den 9k übernehmen sollte, fallen natürlich viele kleine Probleme an.
Das mit dem Geschwindigkeitssignal ist mir bei meinem 900 II aufgefallen. Das eingebaute B234R Steuergerät aus dem 9k hatte ein anderes Signal.
Die VSS kann bestimmt angelernt werden, oder auch deaktiviert werden. Gibt hier bestimmt einige Füchse, die sich damit auskennen.
Platz für den Lader, oder Abgasanlage muss dann eben geschaffen werden. Das ist die Herausforderung.

Ich würde einfach einen X30XE, oder vielleicht sogar einen X32XE nehmen und den Grundmotor in den 9k bauen. Wenn ein 9-5-Spender vorhanden ist, kann auch der Turbomotor als Sauger verwendet werden.
Eine Ölwanne, oder auch die Ansaugkrümmer bei ausgebauter Maschine umzubauen sollte eher nicht das Problem sein.

 

[ssason]

...und im 9-5?

Sieht die Sache etwas anders aus... Da werden die Nachteile des V6 aber eben auch durch den Turbo wieder wettgemacht.... Und dort empfand ich das höherer Gewicht auf der Vorderachse auch weniger störend als beim 9000.

 

[RainerW]

Da ziehe ich den V6 Arese jedem 4-Zylinder vor......

OT: Dank dir für die Gänsehaut. Mit Sicherheit der beste V6 in Bezug auf Abstimmung und Laufkultur. Hinzu kam noch diese 3-Gang-Automatik. Entspannter und souveräner konnte man sich nicht bewegen. ICH WILL DEN WIEDER HABEN!!!!!
Konnte sich jeder R6 dahinter einreihen. Ich bin mir aber sicher, der hat nichts mit dem GM V6 zu tun, ein direkter Vergleich hinkt hier ganz bestimmt. So einen Jahrhundert-Motor wir den Arese V6 im Kappa bekam man bei GM mit Sicherheit nicht hin.