Klima und Flugverkehr

Ich gehöre eigentlich eher zu denen, die der Meinung sind, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass die propagierte Klimaerwärmung humangeneriert ist, und ich bin mir auch nicht sicher, ob die derzeitigen etwas höheren Temperaturen als sonst nicht nur ein kurzes Zwischenspiel sind. Diese Meinung habe ich, weil ich mich vor ca. 25 Jahren intensiv mit den Daten des Greenland Icecore Projects der Universität Kopenhagen beschäftigt habe, und dort kann man deutlich erkennen, dass es weitaus intensivere Klimaverändeungen in den letzten 250000 Jahren gegeben hat, als dieses heutige leichte Rauschen um eine seit ca. 12000 Jahren nur noch sehr schwach zitternde Linie, das aber von unseren Politikern herangezogen wird, um uns in naher Zukunft noch weiter auszupressen.
Mmh, dann wäre es an der Zeit das eigene Wissen aufzufrischen...25 Jahre sind in der Wissenschaft eine sehr lange Zeit. https://www.spiegel.de/wissenschaft...eraturanstieg-oft-nur-regional-a-1278753.html
 
Ach was, die Korrelation (Weltbevölkerung-Klimaerwärmung) lässt Du nicht gelten, aber die von CO2 mit der Erderwärmung ist "richtig", weil wissenschaftlich per Konsens so definiert. >>>> Da kann ich nur noch den Kopf schütteln.
[...]

:rolleyes:...na dann schüttel' mal kräftig, vielleicht hilft's beim Verständnis des Wortes "sekundär".


Die 90% der Weltbevölkerung wollen aber auch so leben wie die 10% und machen sich auf den Weg dahin. Sei es über Entwicklung (China, Indien) oder zu Fuß nach Norden (Afrika). Und jetzt ?

Insbesondere deswegen sollten sich die 10% vielleicht mal Gedanken machen wie man sich mit den Emissionswerten mal in kräftig und schleunigst in Richtung der restlichen 90% bewegt, oder?
 
:rolleyes:...na dann schüttel' mal kräftig, vielleicht hilft's beim Verständnis des Wortes "sekundär".




Insbesondere deswegen sollten sich die 10% vielleicht mal Gedanken machen wie man sich mit den Emissionswerten mal in kräftig und schleunigst in Richtung der restlichen 90% bewegt, oder?
Bist und bleibst halt ein Klugscheißer. Hast auch anscheinend nichts anderes zu tun, als das Gesagte von anderen zu inhalieren, und Dich dann abzukotzen und andere, in diesem Falle mich, als Dummi darzustellen.:puke:

Ihr bzw. wir leben in der Bedürfnispyramide kurz vor dem Paradies. Was ist denn mit den 90%, willst Du die im Dreck lassen? Merkt Ihr, die selbsternannten Planetenretter, denn nicht, dass Ihr diesen Zug nicht aufhalten könnt. Denn das ist und bleibt der Fluch des Fortschritts. Was möglich ist wird eben gemacht, das war schon immer in der Geschichte der Menschen so. Das ändert auch keine politische Instanz und schon gar nicht die Greta-Fraktion. Jüngstes Beispiel sind die Ersatzteilzuchtversuche bei Tieren.

Das sollte man mal klar ins Auge fassen und für sich selbst die Konsequenzen ziehen. Du als Erster.
 
Insbesondere deswegen sollten sich die 10% vielleicht mal Gedanken machen wie man sich mit den Emissionswerten mal in kräftig und schleunigst in Richtung der restlichen 90% bewegt, oder?
Das Grundproblem solcher Zahlen und Statistiken:

Da zitiere ich gerne Otto Dibelius (von dem Churchill es übernommen hat) : Ich traue keiner Statistik, die ich nicht selber gefälscht habe.

Wenn ich an die ganze dreckige Industrie in China (und Indien) denke, kann ich mir schwer vorstellen, dass die nur 10% zum CO2 beitragen....
 
Bist und bleibst halt ein Klugscheißer. Hast auch anscheinend nichts anderes zu tun, als das Gesagte von anderen zu inhalieren, und Dich dann abzukotzen und andere, in diesem Falle mich, als Dummi darzustellen.:puke:

Ihr bzw. wir leben in der Bedürfnispyramide kurz vor dem Paradies. Was ist denn mit den 90%, willst Du die im Dreck lassen? Merkt Ihr, die selbsternannten Planetenretter, denn nicht, dass Ihr diesen Zug nicht aufhalten könnt. Denn das ist und bleibt der Fluch des Fortschritts. Was möglich ist wird eben gemacht, das war schon immer in der Geschichte der Menschen so. Das ändert auch keine politische Instanz und schon gar nicht die Greta-Fraktion. Jüngstes Beispiel sind die Ersatzteilzuchtversuche bei Tieren.

Das sollte man mal klar ins Auge fassen und für sich selbst die Konsequenzen ziehen. Du als Erster.

Der Fortschritt lebt aber nicht auf dieser Erde, sondern WIR. Du hast ja recht, Fortschritt aufhalten schafft letztlich wahrscheinlich nur die Natur selbst, indem sie uns auslöscht. :frown: In gewissen Grenzen kann man aber auch den Fortschritt steuern, denn - im großen Stil und damit evtl schädlich - passieren ja nur die Dinge, die sich in irgendeiner Form rentieren. Und da wiederum kann die Politik Einfluss drauf nehmen, und sogar einfache Bürger, insbesondere, wenn es viele sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mmh, dann wäre es an der Zeit das eigene Wissen aufzufrischen...25 Jahre sind in der Wissenschaft eine sehr lange Zeit. https://www.spiegel.de/wissenschaft...eraturanstieg-oft-nur-regional-a-1278753.html
Ich kenne diese Arbeit und weise dich nur darauf hin, dass es sich bei dem betrachteten Zeitraum lediglich um 2000 Jahre handelt. Das GRIP hat das Klima über 250000 Jahre untersucht, also einen um den Faktor 125 größeren Zeitraum. Wie bereits geschrieben hat sich in den letzten ca 12000 Jahren das Klima nur unwesentlich verändert, es gab nur ein schwaches Rauschen von +- 0,5°C um die Mittellinie. Und das ist auch heute noch nicht anders. Davor waren sogar Änderungen von im Mittel 7°C innerhalb von 10 Jahren erfolgt, einmal zum Kalten hin, danach wieder zum Warmen hin. Wäre das nicht so gewesen und hätten wir zu der Zeit nicht diese massiven Änderungen auf der ganzen Erde gehabt, würden wir vermutlich heute noch in Höhlen leben und draußen nur Schnee und Eis kennen. Die damalige Klimaerwärmung hat uns unsere heutige Kultur gebracht. Vor 13000 Jahren lag der mittlere Meeresspiegel ca. 60 m unter dem heutigen. Das siehst du, wenn du im Meer Archäologie betreibst, denn da findest du diverse Ansiedlungen aus der Zeit von vor 12000 Jahren in bis zu solchen Tiefen.
Man sollte also das Wissen nicht, wie du vorschlägst, auffrischen, sondern erweitern, denn die Erkenntnisse des GRIP der Uni Kopenhagen sind bei Weitem nicht überholt, im Übrigen haben zur gleichen Zeit amerikanische Wissenschaftler identische Ergebnisse gefunden, auch diese bei einer ähnlichen Tiefeisbohrung in Grönland

Und eine Aussage wie die der Schweizer Forscher ist für mich nur ein weiterer Beleg für die Indoktrination, die derzeit massivst stattfindet, und scheinbar hat sie ja bei dir auch gewirkt. "Das sei ein starker Hinweis, dass der vom Menschen verursachte globale Temperaturanstieg beispiellos sei..."! Lasst euch doch nicht so sehr verarschen!! Wie gesagt, man muss nur mehr als 12000 Jahre in die Vergangenheit schauen, dann sieht man sehr viele globale Temperaturänderungen, die den Begriff "beispiellos" aus deren Aussage in die richtige Ecke stellen. Nämlich zur Indoktrination. Vor 12000 Jahren gab es meines Wissens nach kaum Menschen, und diese haben auch nicht so gelebt, wie wir das heute tun. Und die heutigen Temperaturänderungen waren nichts gegen das, was sich damals abgespielt hat

Nochmal: All das, was einem momentan als absolute Wahrheiten zur humangenerierten Klimaänderung verkauft wird, ist nichts anderes als Theorien. Und das ist das, was mich so stört. Was ich hier keineswegs ausdrücken möchte, ist, dass es Quatsch ist, wenn man etwas tut, um einen möglichst kleinen ökologischen Fußabdruck zu hinterlassen. Wenn an den Theorien der Wissenschaftler, die eine humangenerierte Klimaänderung postulieren, wirklich etwas dran ist, dann können wir da ganz schön was vor die Wand fahren. Und wenn nicht: auch dann sollte man sowenig Dreck wie möglich machen. Nur diese Verarsche, der momentan viele Leute wie die Lemminge hinterherlaufen, die ist doch einfach nur dämlich und macht mich wütend, insbesondere, wenn sie genutzt wird, den kleinen Leuten das Geld noch mehr aus der Tasche zu ziehen, während die echten Dreckmacher - Luftverkehr, Schifffahrt, Aluminiumindustrie.... - davon ausgenommen werden. Aber ach ja, in deren Vorstandsetagen sitzen ja oft unsere Politiker mit ihren Nebentätigkeiten, Stichwort Otto Graf Lambsdorff, der meines Wissen zu Lebzeiten über 40 solche Tätigkeiten ausführte, und Konsorten. Komisch, nicht?
Und das ist doch genau das, was der Threadstarter LCV gesagt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Warum da jetzt direkt danach umweltreligiöse Fanatiker auf ihn eingeschlagen haben, das verstehe ich nicht im Mindesten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gelöscht, hatte falsche Daten, sorry.
 
Zuletzt bearbeitet:
FALSCH! 60% der in Kraftwerken erzeugten Energie geht beim Transport zum Verbraucher verloren. 60%!!!
Quelle oder Erklärung bitte. Ich bin kein Experte, aber diese Aussage widerspricht allem, was man zum Thema zu lesen findet.
 
Quelle oder Erklärung bitte. Ich bin kein Experte, aber diese Aussage widerspricht allem, was man zum Thema zu lesen findet.
Du hast Recht, ich habe da etwas verwechselt. Posting habe ich gelöscht. Danke für die kritische Nachfrage.
 
Du hast Recht, ich habe da etwas verwechselt. Posting habe ich gelöscht. Danke für die kritische Nachfrage.
Primär- zur Nutzenergie?
Habe solche stark allgemeingehaltene Zahlen noch aus dem Physikunterricht in Erinnerung.
 
Ich kenne diese Arbeit und weise dich nur darauf hin, dass es sich bei dem betrachteten Zeitraum lediglich um 2000 Jahre handelt. Das GRIP hat das Klima über 250000 Jahre untersucht, also einen um den Faktor 125 größeren Zeitraum.
Stimmt, dennoch ist es kein Beweis für deine These. Die Bohrkerne besagen nur, dass es vor 200000 Jahren 8°C wärmer in Grönland war. Mehr nicht. Die Wissenschaftler am Nils-Bohr Institut die dort wohl federführend waren haben dahingehend auch keine Aussage getroffen. Ich konnte zumindest auf die Schnelle keine solche Aussage finden. Auf skepticalscience.com wird das ganz gut ausgeführt...(habe es aber nur überflogen).
 
Bist und bleibst halt ein Klugscheißer. Hast auch anscheinend nichts anderes zu tun, als das Gesagte von anderen zu inhalieren, und Dich dann abzukotzen und andere, in diesem Falle mich, als Dummi darzustellen.:puke:

Ihr bzw. wir leben in der Bedürfnispyramide kurz vor dem Paradies. Was ist denn mit den 90%, willst Du die im Dreck lassen? Merkt Ihr, die selbsternannten Planetenretter, denn nicht, dass Ihr diesen Zug nicht aufhalten könnt. Denn das ist und bleibt der Fluch des Fortschritts. Was möglich ist wird eben gemacht, das war schon immer in der Geschichte der Menschen so. Das ändert auch keine politische Instanz und schon gar nicht die Greta-Fraktion. Jüngstes Beispiel sind die Ersatzteilzuchtversuche bei Tieren.

Das sollte man mal klar ins Auge fassen und für sich selbst die Konsequenzen ziehen. Du als Erster.

:biggrin::redface: Ahso...! ...na, dann... ...wer kotzt hier eigentlich gerade?:hmmmm2:
Jedenfalls danke ich dir für deine traumhafte Klischee-Orgie! ...habe herzlich gelacht!!


Ich kenne diese Arbeit und weise dich nur darauf hin, dass es sich bei dem betrachteten Zeitraum lediglich um 2000 Jahre handelt. Das GRIP hat das Klima über 250000 Jahre untersucht, also einen um den Faktor 125 größeren Zeitraum. Wie bereits geschrieben hat sich in den letzten ca 12000 Jahren das Klima nur unwesentlich verändert, es gab nur ein schwaches Rauschen von +- 0,5°C um die Mittellinie. Und das ist auch heute noch nicht anders. Davor waren sogar Änderungen von im Mittel 7°C innerhalb von 10 Jahren erfolgt, einmal zum Kalten hin, danach wieder zum Warmen hin. Wäre das nicht so gewesen und hätten wir zu der Zeit nicht diese massiven Änderungen auf der ganzen Erde gehabt,[...]

hatten wir denn diese Massiven Änderungen auf der ganzen Erde? Zur Eem-Warmzeit und dessen Daten aus dem GRIP findet man beispielsweise folgendes:

"Es wurde festgestellt, dass die Eem-Warmzeit durchwegs sehr stabil war. Die Sommer-Temperaturen auf der Nordhemisphäre lagen um etwa zwei Grad oberhalb des vorindustriellen Temperaturniveaus, in Grönland war es sogar um 5 °C wärmer. Der Meeresspiegel lag 4 bis 6 Meter oberhalb des heutigen Niveaus.[8] Neuere Arbeiten deuten darauf hin, dass es global lediglich um wenige zehntel Grad wärmer war als heute (2013)."

So wie ich die Arbeit der Uni Bern verstehe ist dies ja eben das ausschlaggebende, nämlich dass der jetztige Anstieg der Durchschnittstemperatur innerhalb relativ kurzer Zeit global vollzieht.

[...] Nur diese Verarsche, der momentan viele Leute wie die Lemminge hinterherlaufen, die ist doch einfach nur dämlich und macht mich wütend, insbesondere, wenn sie genutzt wird, den kleinen Leuten das Geld noch mehr aus der Tasche zu ziehen, während die echten Dreckmacher - Luftverkehr, Schifffahrt, Aluminiumindustrie.... - davon ausgenommen werden. [...]

Zu den Emisionen des Verkehrs:
20190507PHT44957_original.jpg


Quelle: http://www.europarl.europa.eu/news/...sionen-von-autos-zahlen-und-fakten-infografik

Zur Aluminiumindustrie: Dessen Eneriebedarf ist in erster Linie elektrische Energie, entsprechend entstehen die Emmisionen im jeweiligen Kraftwerk. Dass hier der Schritt von fossilen Energieträgern weg führen muss sollte wohl klar sein.

Zur Klarstellung: Ich bin massiv dafür Schweröl für Schiffe und Kerosin für Flugzeuge massiv zu verteuern, und/oder zu besteuern. Keine Frage! Und der Ausstieg aus der Stein-/Braunkohle nicht vor 2038 durchzuführen ist ebenfalls ein schlechter Witz.

...aber die (vorallem hier) gerne breitgetretene Behauptung, dass die Autofahrer ja garnicht so schlimm wären und Schiffs-/Luftverkehr die wahren, bösen scheint schlicht und einfach nicht den Tatsachen zu entsprechen.

...nächste Die-Europäische-Umweltagentur-belügt-uns-doch-alle-Verschwörungstheorie in drei... ...zwei... ...eins...


P.S.: https://www.bzbasel.ch/leben/co2-is...n-der-klimaskeptiker-im-faktencheck-134321612
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenne diese Arbeit und weise dich nur darauf hin, dass es sich bei dem betrachteten Zeitraum lediglich um 2000 Jahre handelt. Das GRIP hat das Klima über 250000 Jahre untersucht, also einen um den Faktor 125 größeren Zeitraum. .....

Und eine Aussage wie die der Schweizer Forscher ist für mich nur ein weiterer Beleg für die Indoktrination, die derzeit massivst stattfindet, und scheinbar hat sie ja bei dir auch gewirkt. "Das sei ein starker Hinweis, dass der vom Menschen verursachte globale Temperaturanstieg beispiellos sei..."! Lasst euch doch nicht so sehr verarschen!! ......

Nochmal: All das, was einem momentan als absolute Wahrheiten zur humangenerierten Klimaänderung verkauft wird, ist nichts anderes als Theorien. Und das ist das, was mich so stört. .....

Danke, danke danke. Eine rein auf Korrelation beruhende Aussage, auch wenn sie durch Modelle simuliert werden kann, hatte in der Forschung schon immer den Ruf einer Schmalspurwissenschaft.

Das Thema wird einfach von bestimmten Gruppierungen, damit meine ich u,a, auch die Partei der Grünen, zum Geschäftsmodell missbraucht. Es hängen ja so viele Abgeordnetenplätze dran. Auch Greta und Familie hat mit dem Thema ein gutes Ein- und Auskommen. Der Nährboden dafür ist eine hysterische Angst und Angstmacherei von Leuten, denen im Leben sonst nichts abgeht.
 
.....und lässt sich daher nicht lösen.

Kernprobleme lassen sich per defintionem nicht lösen? :confused: Mit der Einstellung käme man wirklich auf keinem Gebiet weiter... :rolleyes:

Ich kenne diese Arbeit und weise dich nur darauf hin, dass es sich bei dem betrachteten Zeitraum lediglich um 2000 Jahre handelt. Das GRIP hat das Klima über 250000 Jahre untersucht, also einen um den Faktor 125 größeren Zeitraum. Wie bereits geschrieben hat sich in den letzten ca 12000 Jahren das Klima nur unwesentlich verändert, es gab nur ein schwaches Rauschen von +- 0,5°C um die Mittellinie. Und das ist auch heute noch nicht anders. Davor waren sogar Änderungen von im Mittel 7°C innerhalb von 10 Jahren erfolgt, einmal zum Kalten hin, danach wieder zum Warmen hin. Wäre das nicht so gewesen und hätten wir zu der Zeit nicht diese massiven Änderungen auf der ganzen Erde gehabt, würden wir vermutlich heute noch in Höhlen leben und draußen nur Schnee und Eis kennen. Die damalige Klimaerwärmung hat uns unsere heutige Kultur gebracht. Vor 13000 Jahren lag der mittlere Meeresspiegel ca. 60 m unter dem heutigen. Das siehst du, wenn du im Meer Archäologie betreibst, denn da findest du diverse Ansiedlungen aus der Zeit von vor 12000 Jahren in bis zu solchen Tiefen.
Man sollte also das Wissen nicht, wie du vorschlägst, auffrischen, sondern erweitern, denn die Erkenntnisse des GRIP der Uni Kopenhagen sind bei Weitem nicht überholt, im Übrigen haben zur gleichen Zeit amerikanische Wissenschaftler identische Ergebnisse gefunden, auch diese bei einer ähnlichen Tiefeisbohrung in Grönland

Und eine Aussage wie die der Schweizer Forscher ist für mich nur ein weiterer Beleg für die Indoktrination, die derzeit massivst stattfindet, und scheinbar hat sie ja bei dir auch gewirkt. "Das sei ein starker Hinweis, dass der vom Menschen verursachte globale Temperaturanstieg beispiellos sei..."! Lasst euch doch nicht so sehr verarschen!! Wie gesagt, man muss nur mehr als 12000 Jahre in die Vergangenheit schauen, dann sieht man sehr viele globale Temperaturänderungen, die den Begriff "beispiellos" aus deren Aussage in die richtige Ecke stellen. Nämlich zur Indoktrination. Vor 12000 Jahren gab es meines Wissens nach kaum Menschen, und diese haben auch nicht so gelebt, wie wir das heute tun. Und die heutigen Temperaturänderungen waren nichts gegen das, was sich damals abgespielt hat

Nochmal: All das, was einem momentan als absolute Wahrheiten zur humangenerierten Klimaänderung verkauft wird, ist nichts anderes als Theorien. Und das ist das, was mich so stört. Was ich hier keineswegs ausdrücken möchte, ist, dass es Quatsch ist, wenn man etwas tut, um einen möglichst kleinen ökologischen Fußabdruck zu hinterlassen. Wenn an den Theorien der Wissenschaftler, die eine humangenerierte Klimaänderung postulieren, wirklich etwas dran ist, dann können wir da ganz schön was vor die Wand fahren. Und wenn nicht: auch dann sollte man sowenig Dreck wie möglich machen. Nur diese Verarsche, der momentan viele Leute wie die Lemminge hinterherlaufen, die ist doch einfach nur dämlich und macht mich wütend, insbesondere, wenn sie genutzt wird, den kleinen Leuten das Geld noch mehr aus der Tasche zu ziehen, während die echten Dreckmacher - Luftverkehr, Schifffahrt, Aluminiumindustrie.... - davon ausgenommen werden. Aber ach ja, in deren Vorstandsetagen sitzen ja oft unsere Politiker mit ihren Nebentätigkeiten, Stichwort Otto Graf Lambsdorff, der meines Wissen zu Lebzeiten über 40 solche Tätigkeiten ausführte, und Konsorten. Komisch, nicht?
Und das ist doch genau das, was der Threadstarter LCV gesagt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Warum da jetzt direkt danach umweltreligiöse Fanatiker auf ihn eingeschlagen haben, das verstehe ich nicht im Mindesten.

Die Klima-Forscher haben ja noch nicht zuende geforscht. Sie verkünden eben die Erkenntnisse, die sie zu jetzigen Zeitpunkt haben. Manche Gruppen reagieren drauf, manchmal übermäßig. Aber manchmal auch gar nicht für lange Zeit. Die Politik, die Gesellschaft sind nun mal träge. DAS können wir wohl wirklich nicht ändern.

Es plädiert ja auch niemand ernsthaft dafür, von heute auf morgen alles heute als klimaschädliches verrufenes stehen und liegen zu lassen, aber eben die richtigen Weichen zu stellen. Kopf in den Sand und weiter so wie bisher ist überhaupt nicht förderlich, die Einstellung hasse ich. Die Forschung arbeitet wenigstens unermüdlich daran, noch mehr von den Zusammenhängern zu verstehen. Das Bewusstsein, dass unser rücksichtsloser Lebenstil auf Dauer nicht funktionieren kann, darf man denke ich auch heute schon wecken, auch wenn der exakte Einfluss des Menschen auf unseren Planeten noch längst nicht bekannt ist. Viele Indizien sprechen allerdings schon heute sehr deutlich dafür. Auch wenn es erwiesen ist, dass die Erde schon vor Urzeiten Klimawandeln unterlegen war, wissen wir ja auch, dass diese für das damalige Leben nicht sonderlich gut waren. Alleine aus diesem Grund täten wir gut daran, sogar zu hoffen, dass wir einen spürbaren Einfluss auf Klima und Umwelt haben, den wir mit Hilfe der Forschung und Entwicklung eventuell positiv nutzen können, um unser gutes Leben hier auf Erden, das wir wohl zweifellos haben, so vielen Generationen wie möglich zu erhalten. Nicht jede Maßnahme wird helfen, aber Stück für Stück werden wir uns sicher auch dem richtigen Weg annähern. Mauern ist halt Sch...ße... wenn wir keinen Einfluss haben sollten, dann ist auch gut, aber dann haben wir es wenigstens versucht...


Danke, danke danke. Eine rein auf Korrelation beruhende Aussage, auch wenn sie durch Modelle simuliert werden kann, hatte in der Forschung schon immer den Ruf einer Schmalspurwissenschaft.

Das Thema wird einfach von bestimmten Gruppierungen, damit meine ich u,a, auch die Partei der Grünen, zum Geschäftsmodell missbraucht. Es hängen ja so viele Abgeordnetenplätze dran. Auch Greta und Familie hat mit dem Thema ein gutes Ein- und Auskommen. Der Nährboden dafür ist eine hysterische Angst und Angstmacherei von Leuten, denen im Leben sonst nichts abgeht.

Die Unbekümmertheit, mit der wir unser Leben leben, ist aber auch nicht gut. Mensch ändert sein gewohntes Handeln nun mal nicht, wenn er nicht in irgendeiner Form dazu gezwungen wird. Angst zwingt wenigstens dazu, sich etwas zurückzunehmen, was vielleicht längerfristig zu einem Umdenken führt, wenn dann auch aus den falschen Motiven. Wenn ein Gespür für gemeinschaftliches, nur minimal egoisisches Leben fehlt, was für nachhaltiges Leben nun mal notwendig geworden ist, dann tun es m.M.n. auch die falschen Motive.

Der Mensch neigt zum Missbrauch, dann ziehe ich doch den Missbrauch wenigstens für die richtige Sache vor. :rolleyes: Viel eigennützigere Gruppierungen missbrauchen unsere Bequemlichkeit für ganz andere Sachen. Die paar Abgeordnetenplätzae gönne ich den Grünen viel mehr, oder Greta die mediale Aufmerksamkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und eine Aussage wie die der Schweizer Forscher ist für mich nur ein weiterer Beleg für die Indoktrination, die derzeit massivst stattfindet, und scheinbar hat sie ja bei dir auch gewirkt. "Das sei ein starker Hinweis, dass der vom Menschen verursachte globale Temperaturanstieg beispiellos sei..."! Lasst euch doch nicht so sehr verarschen!!
Dann mal Butter bei die Fische, wie man so schön sagt. Bist du Klimaforscher, oder in einem anderen Wissenschaftsbereich forschend tätig? Wenn nein, geht mir das gehörig gegen den Strich wenn die Fachfremden ständig der Meinung sind es besser zu wissen. Wissenschaftsbashing hat seit einiger Zeit Hochkonjunktur. Wenn die "doofen" Wissenschaftler die Grundlage für ein neues Krebsmedikament finden sind sie sehr willkommen. Wenn die Publikationen nicht ins eigene Weltbild passen (und ich rede hier nicht von irgendwelchen abstrusen Einzelmeinungen) oder möglicherweise unsere bisherige Art zu leben in Frage stellen, dann sind das alles Deppen die uns manipulieren wollen und mit der Politik unter einer Decke stecken (natürlich nur mit den Politikern/Parteien die man eh nicht wählen würde).
Nur Fußballbundestrainer im Nebenjob reicht den meisten wohl heute nicht mehr...:rolleyes::biggrin:
 
Alleine die Stimmungsausbrüche (eigentlich aller Beteiligten) und damit eingehende wertende Äußerungen zeigen doch deutlich, dass die schon lange kein objektives Thema mehr ist, sondern deutlich emotional geladen.

Und damit ist jede Diskussion sinnlos, wenn sie von Emotionen geführt wird. Egal wieviele "Tatsachen" man dazu legt.

Mein Zweifel in der ganzen Sache ist: Dahinter stecken mächtige Interessen (und zwar auf beiden Seiten), insofern kann man weder den Pros noch den Contras bedenkenlos glauben.

Die Wahrheit kennt keiner von uns......behaupte ich mal ganz frech.....evtl. wurde sie mal geäußert, ist aber in dem Wust der Propaganda (auch hier auf beiden Seiten) unter gegangen....

Das Bild der bösen bösen 10%, die das Schicksal der armen armen 90% besiegeln und auch verantworten....möchte ich auch nicht so uneingeschränkt glauben.

Aber das darf ich doch, denn glauben darf man...:tongue:
 
Zurück
Oben