Mobile & Autoscout - 9000er schon besichtigt? Empfehlungen ja/nein

.
Was mir eben aufgefallen ist beim lesen, die Paarung "turbo" mit Automatik Getriebe! Macht das Sinn, oder verpufft nicht wie üblich die Leistung im Automaten?
Nö, verpufft nicht.

Ein 2,3 FPT mit Automatik ist schön zu fahren. Und zieht auch gut weg....

Er hat halt einj etwas höheres Drehzahlniveau im VGL zum Schalter. Wer also dauernd über 200 km/h fahren will muß zum Schalter greifen.
 
Wer also dauernd über 200 km/h fahren will muß zum Schalter greifen.
Oder zum B204, welcher 'oben herum' ja etwas flexibler ist.
Für die B234 ist das, bei beiden Motorisierungen identisch übersetzte, ZF-Getriebe eben wirklich etwas (zu) kurz geraten.
 
Oder zum B204, welcher 'oben herum' ja etwas flexibler ist.
Für die B234 ist das, bei beiden Motorisierungen identisch übersetzte, ZF-Getriebe eben wirklich etwas (zu) kurz geraten.
Wenn man nicht notorisch über 200 fährt, ist das völlig i.O.

Hatte den als CD mit knapp 400 tkm. 230 hat der auch locker gemacht (natürlich nicht als Dauergeschwindigkeit).

Der 2,3er zieht einfach von untern deutlich besser...
 
Nö, verpufft nicht.

Ein 2,3 FPT mit Automatik ist schön zu fahren. Und zieht auch gut weg....

Er hat halt einj etwas höheres Drehzahlniveau im VGL zum Schalter. Wer also dauernd über 200 km/h fahren will muß zum Schalter greifen.
Etwas ist gut, etwa 25%, das einzige Manko.
Ansonsten wirklich toll fahrbar.
 
Wie würdet Ihr die Fahrcharakteristik des Saab 9000 2,3turbo beschreiben?
1.) Sportlich
2.) Komfortabel
3.) Dynamisch mit Bodenhaftung
4.) ...oder wie?

Was mir eben aufgefallen ist beim lesen, die Paarung "turbo" mit Automatik Getriebe! Macht das Sinn, oder verpufft nicht wie üblich die Leistung im Automaten?

Zur Audimatik kann ich nix sagen, meiner hat das Standard 5-Gang Getriebe, das allerdings aufgrund der 323 Nm und der deutschen Fertigung bei ZF als Schwachpunkt gilt (auch meines musste bei ca. 150 TKm repariert werden), so wie auch die deutschen Zulieferelektroniken von HELLA zeigen, dass deutsche Fertigung Ende der 80er / Anfang der 90er in Richtung amerikanische Qualität tendierten.
Zur Fahrcharakteristik bezüglich "entspannt" und "Leistungsabruf" hat ja René schon was geschrieben, dem schließe ich mich voll an, zum Letzteren habe ich ja in #7933 schon über dieses blöde Mona-Lisa-Grinsen etwas geschrieben.
Zur Bodenhaftung: meiner hat Standard-205er Uniroyal Rainexpert auf den Standard-Gurkenhobeln. Die Stoßdämpfer sind fast neu. Die möglichen Kurvengeschwindigkeiten liegen ca. 5 km/h unter denen des V0LV0 XC 70, die ich persönlich als recht hoch empfinde, der hat allerdings eine elektronische Stabilisierung (DSTC). Der Audi TT meiner mir zugewiesenen Ehefrau spielt da allerdings in einer noch besseren Klasse, aber bei dem bemerkst du auch jede Mücke, die du überfährst.
Ansonsten: Langstrecke geht IMHO besser als im schon sehr komfortablen XC 70, insbesondere, wenn du hinten sitzt (da ist der V0LV0 eher mau, vorne aber recht gut).
Für mich sehr erfreulich ist aber auch der Verbrauch von im Gesamtschnitt 9,1 Liter auf 100 km, und ich gehöre nicht zu den rollenden Verkehrshindernissen. Dass dieser Schnitt nicht unrealistisch ist, kannst du unter
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/43-Saab/622-9000.html?power_s=140&power_e=150&gearing=1
abrufen.

JFP
 
Zur Audimatik kann ich nix sagen, meiner hat das Standard 5-Gang Getriebe, das allerdings aufgrund der 323 Nm und der deutschen Fertigung bei ZF als Schwachpunkt gilt (auch meines musste bei ca. 150 TKm repariert werden), ...
Der vormalige 97er 2,3T meiner Holden hatte beim Verkauf rd. 325T auf der Uhr, und nach allen Aussagen und Unterlagen noch das erste Getriebe. Und die Büchse schaltete wie am ersten Tag.
Klar, wenn das jemand das mit der Werkserstbefüllung versucht, bei dem wird das Werksöl dann ganz klar zur Lebensdauer(begrenzenden)füllung. Bei mir bekommen die ZFs auus 40Tkm in jeweils 2 Wechseln frisches ATF. Und in er 2. Runde gibt es dann immer noch (rotes) Lubegard mit dazu.
 
Alle drei 9k in unserem aktuell aktiven Bestand sind 2,0er TUs mit ZF, was meines Erachtens die beste Paarung dafür ist. Der drehunwilligere 2,3er braucht dann doch eher die lange Schaltbox.
Theorie: meiner Erinnerung nach ist in den seinerzeitigen Broschüren der Verbrauch des 2,3l Turbo CC mit Automatik gleich oder niederiger angegeben als der des 2,0 Turbo CC mit Automatik.
Praxis: da ich beides schon gefahren bin auf Langstrecken: explizit ab 120/130 km/h scheint der 2,3er einen Verbauchsvorteil zu haben. Zwischen der Einführung der ZF mit dem 2,0l Turbo (MJ 1986?) und bei dem 2,3l Turbo (MJ 1991?) lagen immerhin 5 Jahre.
Ergebnis: schlechter in den Fahrleistungen ist der 2,3l Turbo mit ZF nicht, der Verschleiß wegen des höheren DM ist eine andere Sache (da habe ich aber keine Langzeiterfahrungen, der 2,3er mit ca. 160 Tkm und der 2,0er mit ca. 205 Tkm haben beide noch das erste jeweils bisher ohne Befund).
 
Beim 2,0er sind die Übersetzungen im längsten Gang bei Schaltbox und Automatik ja fast vällig identisch. Das ist beim 2,3T leider nicht so. Da muss auch dieser blöderweise mit der unveränderten Übersetzung der ZF leben.
 
Beim 2,0er sind die Übersetzungen im längsten Gang bei Schaltbox und Automatik ja fast vällig identisch. Das ist beim 2,3T leider nicht so. Da muss auch dieser blöderweise mit der unveränderten Übersetzung der ZF leben.
Naja,

soo schlimm isses auch nicht. Zumal der 2,3 turbo bis MY92 inkl. auch als Schalter die gleiche Endübersetzung hatte....
 
41 km/h vs. 45 km/h (jeweils bei 1T U/min)
Oder anders herum knappe 4,9T U/min vs gute 4,4T U/min bei 200 Sachen.
(genauer: 4.878 bzw. 4.444)

Interessanter wird es aber meines Erachtens, wenn wir uns die mittleren Kolbengeschwindigkeiten dabei ansehen:
2,3er mit 90 mm Hub bei 4.878 U/min: 14,63 m/s
2,3er mit 90 mm Hub bei 4.444 U/min: 13.33 m/s
2,0er mit 78 mm Hub bei 4.878 U/min: 12,68 m/s

Das heißt, dass der 2,0er selbst mit seinen kurzen Getrieben weit länger um 'grünen Bereich' bleibt, als der 2,3er mit der langen Schaltbox
 
Naja,

soo schlimm isses auch nicht. Zumal der 2,3 turbo bis MY92 inkl. auch als Schalter die gleiche Endübersetzung hatte....
Müsste stimmen. In meinem Prospekt "Form und Funktion" von 1992 steht in den technischen Daten:
Schaltgetriebe Geschwindigkeit bei 1000 U/min 40,5 km/h im 5. Gang
Automatikgetriebe Geschwindigkeit bei 1000 U/min 40,5 km/h im 4. Gang
Allerdings wurde die Übersetzung ab 08/1992 (=MJ1993) verändert, so dass die Überholbeschleunigung beim Schaltgetriebe von 80 auf 120 km/h nicht mehr so gut war, dafür aber der Spritverbrauch um ca. 1 Liter pro 100 km besser. Richtig "Bums" (Ausdruck von Herrn Mastel, Meister bei Borghardt in PB) hat aber das vorherige Getriebe gebracht.
 
41 km/h vs. 45 km/h (jeweils bei 1T U/min)
Oder anders herum knappe 4,9T U/min vs gute 4,4T U/min bei 200 Sachen.
(genauer: 4.878 bzw. 4.444)

Interessanter wird es aber meines Erachtens, wenn wir uns die mittleren Kolbengeschwindigkeiten dabei ansehen:
2,3er mit 90 mm Hub bei 4.878 U/min: 14,63 m/s
2,3er mit 90 mm Hub bei 4.444 U/min: 13.33 m/s
2,0er mit 78 mm Hub bei 4.878 U/min: 12,68 m/s

Das heißt, dass der 2,0er selbst mit seinen kurzen Getrieben weit länger um 'grünen Bereich' bleibt, als der 2,3er mit der langen Schaltbox
Sehe ich so aus als würde mich das interessieren? :tongue:

René, diese Fakten kennen wir doch schon seit langem,

wie ich oben schrieb, ist das für einen, der nicht dauernd über 200 km/h fährt kein Problem.


Der 2,3 hat einfach von unten eine deutlich bessere Beschleunigung/Elastizität, weswegen ich immer den wählen würde.

Keine Ahnung, wie Du Auto fährst, aber ich fahre nicht dauernd über 200 km/h, und das macht mein 2,3er schon lange mit. Hat jetzt um die 470 tkm runter und an dem ist noch alles original (Ketten, ZKD etc..).
Scheint also doch nicht so empfindlich zu sein, wie viele Leute ihm nachsagen.

Und mein CD, den ich davor hatte mit Automatik hatte auch um die 400 tkm runter (Karosserie und eine gebrochene Führungsschiene war dann ein Problem, was aber nichts mit dem 2,3er zu tun hat.)….

Und ich behaupte mal generell, dass weder der 900er noch der 9000er Autos sind um dauernd über 200 zu fahren. Da sollte man sich andere Autos kaufen...
 
Der 2,3 hat einfach von unten eine deutlich bessere Beschleunigung/Elastizität, ...
Das ist unwidersprochen absolut so.
Der B234 hat sein max. Drehmoment (als TU) schon irgendwo um die 1,8T herum, und der B204 (der Erinnerung nach!) erst bei 2,5T. Das ist schon ein kräftiger Unterschied.
Insbesondere handgeschaltet kann man den 2,3er daher ganz klar schaltfauler fahren.
Mit der ZF fällt dies meines Erachtens weit weniger in's Gewicht.
 
Meiner aus 07/1992 hat sein maximales Drehmoment von 323 Nm bei 2000 U/min, bei späteren Baujahren lag es dann bei der von dir genannten noch niedrigeren Drehzahl 1800 U/min. Ich kann meinen sehr spritsparend ab 60 Km/h bei ca. 1300 U/min im 5. Gang fahren. Darunter fühlt er sich spürbar nicht wohl.
 
Ich finde den 2,3TU ab 1994 einfach totübersetzt, egal mit welcher Leistung.
Sollte bei unserem das Getriebe fällig werden, gibt es Ersatz vom B204.
 
Mmhh Klaus, da besteht zwar eine andere Übersetzung, bei der der "Bums" im 5. Gang nicht mehr da ist, dafür sind aber im Gesamten gesehen der Spritverbrauch und das Geräuschniveau niedriger. Und beim Überholen muss man dann halt mal in den 4. schalten, aber soooo schlimm ist das dann doch auch nicht, oder?
 
Mmhh Klaus, da besteht zwar eine andere Übersetzung, bei der der "Bums" im 5. Gang nicht mehr da ist, dafür sind aber im Gesamten gesehen der Spritverbrauch und das Geräuschniveau niedriger. Und beim Überholen muss man dann halt mal in den 4. schalten, aber soooo schlimm ist das dann doch auch nicht, oder?

Schlimm nicht, aber vom 900 bin ich Besseres gewohnt.

Und selbst den schwächlichen 9000 2.0t fahre ich lieber, aber dessen Niesbrauch ist mir vor Jahren entglitten.:cool:
 
Zurück
Oben