Volvos freiwilliges 180km/h Limit - Bevormundung, sinnvoll oder Marketing-Gag?

saab-wisher schrieb:
Irgendwie kapieren es manche hier nicht.

1) Es geht nicht darum ob jemand sein Fahrzeug beherrscht, egal bei welcher Geschwindigkeit. Es geht auch nicht um Wahrscheinlichkeiten für den Eintritt eines Unfallereignisses mit seinen nicht selten tragischen Folgen. Ich spiele wie die meisten hier weder richtiges Lotto, noch möchte ich ein "Unfall-Lotto" spielen. Fakt ist, es passieren Unfälle. Wenn man dies mal zur Kenntnis genommen hat, dann ist es einfach vernünftiger wenn ALLE Verkehrsteilnehmer langsamer als bisher fahren. Das hat nichts mit Bevormundung oder gar Freiheitsberaubung zu tun, sondern ist einfach eine logische Konsequenz aus der Idee, das Risiko über das gesamte Verkehrsgeschehen zu reduzieren vielleicht sogar zu minimieren.

Genau in diesem Sinne ist die wirklich lobenswerte Idee und vielleicht auch Maßnahme des genannten schwedischen Automobilherstellers zu sehen.

2) ich möchte deshalb als Anerkennung vorschlagen, dass der Name des Herstellers hier im Forum wieder richtig dargestellt wird.
Zum Vergrößern anklicken....
zu 1): Genau das...

zu 2) Unabhängig von dieser Maßnahme fände ich es auch gut diesen ....... Dreher im Namen endlich mal abzuschaffen...fand ich schon vorher nicht gut. Wie gesagt, kurzzeitig als Gag ja ok, aber dauernd....finde ich daneben..

Aber es wurde bisher von der Moderation nicht erhört...
 
zweiundvierzig schrieb:
Tempolimit in einem Autoforum zu diskutieren ist vermutlich genauso sinnvoll wie Waffenverbote mit NRA zu diskutieren ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Lustigerweise geht es hier gar nicht mal um ein Tempolimit, sondern um die Ankündigung EINES Herstellers, künftig Autos bauen zu wollen, die nicht schneller als 180 km/h fahren können. Wer das nicht will, der muss ja keinen VoIvo kaufen.
 
Soll ,,Volvo''das doch machen.
Schön wäre aber auch eine freiwillige, nicht abzuändernde Begrenzung der V max bei Sprinter und Co. Auf Tempo 80.
Ätzmodus aus.
 
turboflar schrieb:
Lustigerweise geht es hier gar nicht mal um ein Tempolimit, sondern um die Ankündigung EINES Herstellers, künftig Autos bauen zu wollen, die nicht schneller als 180 km/h fahren können. Wer das nicht will, der muss ja keinen VoIvo kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich hatte das freiwillig mit meinem einzigen Neuwagen, den ich mal hatte.
Der kleine Italiener war mit 150 als Höchstgeschwindigkeit eingetragen. Skandal!
Den habe ich gekauft, freiwillig und bin 12 Jahre lang damit gefahren :afraid:
Aber das war okay, denn ich musste den nicht kaufen.
Und Kontrolle über ein Fahrzeug ? Jeder, der das behauptet, dass er das hat, merkt doch nichts mehr.
Man hat keine Kontrolle über ein Auto , man kann nur seine eigenen Defizite korrigieren, indem man besonders vorausschauend fährt.
Mehr kann man gar nicht machen , auch wenn bei neueren Fahrzeugen vorher Assistenzsysteme eingreifen, aber wenn man es übertreibt, landet die Karre trotzdem oder deswegen ( ein vorsichtiger Verdacht von meiner Seite) auf dem Dach oder am Baum.
Das wird natürlich exponentiell zur Geschwindigkeit unwahrscheinlicher einen Aufprall zu überleben. Das ist reine Physik.
Mir ist es egal, was Hersteller vorgibt, man muss es nicht kaufen.
 
mac95 schrieb:
Wenn die Geschwindigkeit geregelt ("gedrosselt") werden soll, soll das doch bitte der Gesetzgeber tun!
Zum Vergrößern anklicken....
Wer in Deutschland ein Tempolimit vorschlägt, wird nicht mehr gewählt.

turboflar schrieb:
Lustigerweise geht es hier gar nicht mal um ein Tempolimit, sondern um die Ankündigung EINES Herstellers, künftig Autos bauen zu wollen, die nicht schneller als 180 km/h fahren können.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das ist nahezu absurd. Man mag sich gar nicht vorstellen, was passieren würde, wenn das alle machen würden! ;-)
 
Der Thread hat doch noch Potential :biggrin:

Da geht doch noch was :rolleyes:
 
raser schrieb:
Der Thread hat doch noch Potential :biggrin:

Da geht doch noch was :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Bingo. Volkesstimme erhebt sich (am Stammtisch). Das ist wie mit dem Fußball. Wenn DE verliert, haben wir 82 Millionen Trainer, die es besser wissen. :rolleyes:

Zum Tempolimit schreibe ich ausdrücklich nichts. (Fahre aber gerne auch mal schnell.)
 
Nebenbei: "ovloVs" ist falsch geschrieben, wenn schon denn schon "sovloV". So war es in der Kindheit. :ciao:
 
Eber schrieb:
Wer in Deutschland ein Tempolimit vorschlägt, wird nicht mehr gewählt. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, davon geh ich auch aus.
An so ein "extrem heisses Eisen" traut sich hier wohl keiner ran ....

Ich fahr ja auch sehr sehr sehr gerne mal schnell, da wo es geht und es auch wirklich mal leer ist (früh morgens oder spät abends z.B. ab und an mal auf Teilen der A23).

Aber ich muss auch zugeben, dass ich bisher auch immer angekommen bin, wenn es "Begrenzungen" gab ... (und das oft auch "entspannter").
... und mein Dickschiff lädt auch eh eher zum cruisen statt rasen ein .... ;-)
 
saab-wisher schrieb:
Fakt ist, es passieren Unfälle. Wenn man dies mal zur Kenntnis genommen hat, dann ist es einfach vernünftiger wenn ALLE Verkehrsteilnehmer langsamer als bisher fahren. Das hat nichts mit Bevormundung oder gar Freiheitsberaubung zu tun, sondern ist einfach eine logische Konsequenz aus der Idee, das Risiko über das gesamte Verkehrsgeschehen zu reduzieren vielleicht sogar zu minimieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Im Prinzip sicher ein guter Ansatz.
Aber die Risikominimierung ist ja auch nur eine Kurve. Nur bei völligem Stillstand passieren keine Unfälle durch Bewegung.
Und was machen wir zu Hause? Kürzen wir alle Leitern um zwei Stufen?: http://www.spiegel.de/panorama/unfa...00-menschen-sterben-jedes-jahr-a-1133212.html

Ganz im Ernst: Das ist wie in der EDV!
Irgendwo zwischen max. Nutzbarkeit mit 0 Sicherheit (jeder User darf alles) und max. Sicherheit ohne jegliche Nutzbarkeit (Kiste bleibt aus) liegt das Optimum. Und zwar mit Sicherheit in keinen zwei Situationen am selben Punkt.
 
René, die Vergleiche sind alle völlig daneben. Es geht hier um die Frage von Nutzen und Aufwand. Selbstverständlich will keiner und auch ich nicht den Stillstand. Es ist längst erwiesen, dass Schnellfahren viel negative Einflüsse nimmt auf den gesamten Verkehrsfluss .... und das auch ohne Unfälle. Kommt noch ein Unfall hinzu, dann ist die ganze Betrachtung sowieso Makulatur. Es gibt hier in diesem und in anderen Freds genug Beiträge, in denen die Schreiber genau diese Erfahrung berichten. Es geht um die Fluidisierung des Verkehrs und da sind eben die Schnellfahrer (vordergründig ein Paradoxon) ein Hindernis.

Den Meisten, die hier für das Schnellfahren sind, argumentieren ja auch nicht so, sondern ziehen solche Begriffe wie Freiheitsentzug, Verantwortung, Bevormundung heran. Schnellfahren als Spassfaktor, darum geht es den Meisten hier. Und genau das ist (nicht nur für mich) nicht akzeptabel.

Da fällt mir das Lied von Marcus aus 1982 ( ! ) ein, in diese Zeit hat es allerdings noch einigermaßen hineingepasst: Ich will Spass :biggrin:

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bis auf die Baustellen und Geschwindigkeitsbegrenzungen auf 120.....(ca 50km) und 40 km Landstrasse....
 
Dann hast du ja nach #176 alle anderen aufgehalten...
Am Ende ist nie alles nur SchwarzWeiß.
Aber mal Scherz beiseite.

Ich möchte nochmal beleuchten, was mich an dieser Tempolimit-Diskussion (und an vielen anderen Diskussionen zu ganz anderen Themen wie zB "Innere Sicherheit") so stört:
Beruflich hab ich hin und wieder mit Gefährdungsbeurteilung zu tun, mit allem was da dran hängt (Schutzziele, Kosten-Nutzen, Schadensschwere-Eintrittswahrscheinlichkeit, Hierarchie der Maßnahmen, Motivation zur Einhaltung etc).
Da gibt es klare Workflows, die die Datenbasis zur Entscheidungsfindung herstellen. Man arbeitet mit objektiven, belastbaren Fakten, benennt diese zutreffend und eindeutig, dann erfolgt eine Bewertung und man findet schließlich die geeignete Maßnahme.
Diese Maßnahme wird dann angewendet in einem meist klar definierten Raum (Arbeitsplatz) während einer stets klar definierten Zeit (Arbeitszeit).
Dieses Raum-Zeit-Gefüge zeichnet sich für den Arbeitnehmer (der die Maßnahmen erdulden muß) unter anderem dadurch aus, daß es von vorne herein und "natürlicherweise" in erheblichem Maße fremdbestimmt ist, der AN willigt durch Unterzeichnung des Arbeitsvertrages in diese Umstände aktiv ein. Dies ist auch eine sehr undemokratische Umgebung, aber diese Modalität ist transparent.

Das Leben an sich sollte sich hiervon schon sehr deutlich unterscheiden, im Privaten erwarte und fordere ich sowas wie Freiheit. Freiheit hat immer zu tun mit Verantwortung und der Möglichkeit, seine eigenen Entscheidungen zu treffen und damit auch, sich ggf falsch zu entscheiden. Völlig ungeregelt geht auch das nicht, sollte auch klar sein (is ja auch nicht so, es gibt Gesetze zuhauf).
Die Tendenz geht hier zur Überregulierung (zZ, mMn). Es sollte einleuchten, daß jede "verstärkte/erhöhte" Sicherheit mit einem Verlust an Freiheit erkauft wird.
Leider ist der Trade meist ein fauler, weil real die Freiheit sinkt, die Sicherheit aber nur theoretisch bzw virtuell steigt (die Freiheit ist immer weg, die Sicherheit nicht immer da).
Gleichzeitig, und das war der Grund, warum ich mich entgegen meiner eigentlichen (Zurück-)Haltung hier mal etwas stringenter einklinkte, ist weder die Abwägung objektiv und sachlich, noch werden Argumente und Fakten immer angemessen wahrgenommen und gewichtet. Teilweise werden Beiträge nicht richtig verstanden oder möglicherweise nichtmal mit der nötigen Aufmerksamkeit gelesen. Oder man verdreht mal die Hälfte, die einem nicht passt, um seinen Standpunkt zu festigen.
Ja, es geht (nur) um Standpunkte, nicht um Fakten - leider (sowohl hier wie auch im Real-Life).
Es werden ausgehend von realen Einzelfällen Szenarien kreiert, auf deren Basis dann Freiheit gemindert wird oder werden soll, ohne Sicherheit nachweislich nennenswert zu erhöhen. Und da liegt der nächste Hase im großen Pfefferberg: Betrieblich geht sowas immer einher mit einer Wirksamkeitskontrolle und ggf weiterer Anpassung bis hin zur Rücknahme der Schutzmaßnahmen. Dies findet im demokratisch-öffentlichen Bereich nie statt, eine einmal aufgegeben Freiheit muß mit großem Aufwand zurückerobert und erkämpft werden. Eine Freiheit nach der anderen geht den Bach runter....
Gleichzeitig entsteht der Eindruck einer "Garantie", wenn ich da 70 fahren darf, dann geht das auch immer (wenn ich abgehört werde, dann gibts keine Terroranschläge) - das funktioniert im Arbeitsschutz auch sehr viel besser, obwohl auch hier nie absolute Sicherheit erreicht werden kann.

Die Freiheit, grundsätzlich so schnell fahren zu dürfen wie möglich und gewünscht (solange kein Schild einschränkt) ist eine relativ triviale. Ich mag sie, könnte aber wohl auch ohne gut leben. Es ist die Methode, die auch hier tw Polemik, Ignoranz und NIcht-Verstehen(-Wollen) bis hin zu Ich-Behaupte-Einfach-Mal (man ist erstaunt, schaut man sich an, wie oft sowas historisch schon funktioniert hat) beinhaltet, die mir sehr übel aufstößt.

Positiv hervorheben möchte ich exemplarisch den Beitrag #146, dieser ist sachlich, begründet und zielführend-emotionslos, das faktische Problem wird benannt. So kann man diskutieren, so kann man auch mich ggf überzeugen.
Ich könnte noch seitenweise, aber lasse es mal gut sein...[/politik]
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben